arasında makul bir süre bulunduğu dikkate alındığında ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Öncelikle ihalenin feshi şikayetinin mahkemece incelenebilmesi için ortada gerçekleştirilmiş bir ihale ve usulüne göre süresinde ihalenin feshi istemi ile açılmış bir davanın olması gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez. Somut olaya bakıldığında, borçlunun 18.07.2014 tarihinde satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aynı tarihte taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihalenin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Ancak, davacının ihalenin feshi istemi yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğundan, tarafların tüm iddia ve savunmalarının toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanmış ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerektiğinden ayrı bir davanın konusu olup bu davada ortaklığın giderilmesi davası bakımından yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yetinilmesi, davalı ... aleyhine davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/126 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açıldığı dosyadaki bilgilerden anlaşıldığından ihalenin feshi talebinin eldeki dosyadan tefriki ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshi talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2022/81 2022/390 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, Edremit 2....
Davalı ihale alıcısı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; ihalenin, kıymet takdirinden bir yıl sonra yapıldığını, ilanın resmi yollardan belirlenen gazetede yayınlandığını, şikayetçi borçlunun mernis adresine tebligat yapıldığını belirterek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; yapılan ihalenin ilgili yasal mevzuata uygun olarak yapıldığı, İİK.’nun 134.maddesinde tek tek belirtilen ihalenin feshi sebeplerinden hiçbirisinin var olmadığı, taşınmazla ilgili ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı iddiasının soyut kaldığı, davacının iddialarının ihalenin geciktirilmesine yönelik olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının ihale bedeli olan 142.000,00 TL'nin %10'u oranında 14.200,00 TL tutarında para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir....
Davalı ihale alıcısı istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen satış kararı üzerine satılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Dörtyol Satış Müdürlüğünün 2019/9 esas sayılı dosyasında, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/796 esas 2019/429 kararının kesinleşmesi üzerine 16/03/2021 tarihinde açık artırmanın yapıldığı, 22/03/2021 tarihinde süresinde ihalenin feshi şikayetinin yapıldığı anlaşılmıştır. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı T6 Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 27/09/2021 tarih ve 2021/1042 Esas, 2021/1230 Karar sayılı kararın, Yargıtay 12....
Somut olayda, şikayete konu ihalenin 21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında ve kıymet takdirine itiraz başvurusunda vekil ile temsil edildiği, satış ilanının usulüne uygun olarak 02.06.2015 tarihinde şikayetçinin vekiline tebliğ edildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise; İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 09.11.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2557 KARAR NO : 2023/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/872 2022/233 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle (İİK M.134)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.Somut olayda, feshi istenen ihalenin 25.04.2014 tarihinde yapıldığı, şikayetçinin ise İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 06.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
