SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/519 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davaya konu taşınmazın düzeltme ilanı ile KDV oranının %8 e indirildiği ve bu durumun gazete ilanı ile ilan edilmiş olduğu, KDV oranının yeni kanuna uygun olarak düzeltildiği, satış memurluğunca yapılan satışta herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ihalenin feshi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava ve ihalenin feshi talebinin ispatlanamadığından davanın reddine, dava ve işin esasına girilmemesi nedeniyle İİK 134/2 maddesi uyarınca para cezasının hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan taşınmaz (550 ada 5 parsel) ihalesinin feshi hissedar T1 vekilince talep edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/1135 ESAS 2021/1980 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Davacı İhsan Akyüz vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi İrice Mahallesi (köyü) 29 numaralı Parsel hakkında Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/977 Esas ve 2012/ 1369 Karar sayılı ilamı ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın 03/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, 09/05/2019 tarihinde hissedarlardan biri tarafından satış istenilmesi üzerine dosyanın satış memurluğuna gönderildiğini, 2019/3 Satış sayılı dosyası üzerinden Şanlıurfa 1. (Sulh Hukuk Mah.)...
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/752 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin de hissedarı olduğu müşterek taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için bir diğer mirasçı Zübeyde Aydın'ın dava açtığını, söz konusu dosyanın karar çıktığını ve bu taşınmazların taraflar arasındaki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine ilgili Muğla Satış Memurluğunun 2018/18 Satış dosyası ile satış talebinde bulunulduğunu ve 01/10/2019 tarihinde bu taşınmazlardan Muğla ili Menteşe ilçesi Kıran Mahallesi Köyiçi Mevkiindeki 367 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 26.800 TL'ye davalılardan T22 'na ihale edildiğini, ancak söz konusu ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, dosya içerisinde bulunan...
Davacı hissedar icra hukuk mahkemesine başvurusunda; Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2018/23 satış sayılı dosyasında 23/09/2019 tarihinde yapılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshine dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, dair karar verilmiştir. Davaya konu ihalenin Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli 2015/1960 Esas, 2017/2084 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden yapıldığı sabittir. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda, hissedarların tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karasu (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu'nun 2019/18 satış sayılı dosyasının tetkikinde; Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/254 esas 2012/234 karar sayılı 24/04/2012 tarihli ortaklığın giderilmesi kararına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalede davaya konu taşınmazın 10/01/2020 tarihli açık artırmada hissedarlardan T5 ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri tek tek belirtilmemiş olup, sadece satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/688 Esas, 2016/569 Karar sayılı ilamının incelenemesinde; Alacaklı T5 Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasını açabilmesi için yetki verildiği, alacaklı tarafından Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/502 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dava sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve Alaçam Satış Memurluğu'nun 2018/4 Satış numarasını alarak satış dosyasının oluşturulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2016/532 ESAS- 2019/784 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
ihalenin feshi talebinin ivedi işlerden sayılacağını, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile; alıcının satış bedelini derhal nakden ödemek zorunda olduğunu, ihalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, ihale bedelinin hak sahiplerine ödeneceğini, (İİK m.134, V, c.1) ihalenin feshinin talep edilmiş olması halinde bile satış bedelinin nakden yatırılması zorunluluğu getirilmek suretiyle bu taleplerin kötü niyetle yapılmasının önlenmesinin amaçlandığını, davacının ihalenin feshi talebinin esasen kabulünün dahi mümkün olmamakla, zaten süresinde ihalenin feshini talep etmediğinden davacı tarafın taleplerinin açıkça reddinin gerektiğini, ihale bedelinin ödenmesi için alıcıya verilen müddetin gün olarak tayin edildiğinden, söz konusu on günlük sürenin başlangıcında ilk günün hesaba katılmayacağını, (İİK m. 19/1); süreyi takip eden günden itibaren onuncu gün tatil saatinde sona ereceğini, (İİK m. 19/4) son günün resmi tatil gününe rastlaması...
Somut olayda, ihalenin 18.01.2010 tarihinde yapıldığı, borçlu vekilinin ise İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 26.04.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin şikayeti İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvuru aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da olmadığından, mahkemece satış tebligatı da usule uygun kabul edildiğine göre, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
