Ayrıca; ihalenin feshi istenen taşınmazlardan İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi nedenine dayalı ihalenin feshi talebine ilişkindir. Dairemizin 09/03/2023 tarih 2023/411 Esas 2023/401 Karar sayılı ilamı gereğince davacılardan T2 ait vekaletnamenin Av. T3 tarafından dosyaya sunulduğu ve eksikliğin giderildiği görülmekle işin esasının incelenmesine geçilmiştir. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
Somut olayda, şikayete konu ihalenin 07.05.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetin ise 13.05.2014 tarihinde yapıldığı ve bu hali ile İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince satışa konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun taşınmazın muhammen bedelin altında satıldığından davanın reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi talebinin reddi ile İİK 134/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden davacının ihale bedeli üzerinden takdiren %5 oranında (8.850,00 TL) para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nun 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır. Bu hakkın kullanılması, İİK'nun 191. maddesinde belirlenen mal üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. Şikayet sırasında borçlu şirketin iflas etmesi halinde, 6102 Sayılı TTK'nun 534. maddesi uyarınca, şirket organları, ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini koruduğundan, verilen vekalet de son bulmaz. Müflisin kullanabileceği hakları, vekili, onun adına kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi sonucu satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin 14/09/2015 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece; artırma ilanındaki kanuna aykırılık sebebiyle yapılacak şikayetler satış ilanının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılmadığından bahisle ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sulh hukuk mahkemesince verilen ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı sonucu satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı sonucunda yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : T13nce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, T13nin 2019/75 Esas, 2020/82 Karar sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar gereğince T13 2020/17 ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan 12/01/2021 tarihli ihalenin feshine, dava konusu Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 489, 492, 493, 660 parseller yönünden usulden reddine, zarar unsuru oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
