Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi nedenine dayalı ihalenin feshi talebine ilişkindir. Dairemizin 09/03/2023 tarih 2023/411 Esas 2023/401 Karar sayılı ilamı gereğince davacılardan T2 ait vekaletnamenin Av. T3 tarafından dosyaya sunulduğu ve eksikliğin giderildiği görülmekle işin esasının incelenmesine geçilmiştir. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan değerlendirmede, ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilineceği, ilgililerin ihalenin feshi nedenini en geç ihale günü öğrenmiş sayılacakları, ancak bazı durumlarda süre ihale tarihine göre değil, fesih nedeninin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, İİK 134/7 maddesi gereği ihale tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra artık ihalenin feshinin istenemeyeceği, somut olayda 24/04/2018 tarihinde yapılan ihalede, ihalenin feshini isteme süresinin İİK 134/7 maddesi gereği dolduğunun aşikar olduğu belirtilerek, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, esasa girilmediğinden para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu, satışın muhammen bedelin altında yapılması nedeniyle ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "09/01/2020" tarihinde yapıldığı, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "15/01/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2. Maddesinde belirtilen yedi günlük süresi içerisinde istemde bulunduğu anlaşılmıştır. İhaleye konu malların "29/03/2019" tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, ihale tarihi ile arasında iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Şikayet, 24/08/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine İİK. 'nun 134/2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : T13nce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, T13nin 2019/75 Esas, 2020/82 Karar sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar gereğince T13 2020/17 ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan 12/01/2021 tarihli ihalenin feshine, dava konusu Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 489, 492, 493, 660 parseller yönünden usulden reddine, zarar unsuru oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçinin ihalesi yapılan ... Plakalı araç üzerinde uygulattığı bir haczi bulunmadığı için İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında bulunmadığı açıktır. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
nın 357. maddesi uyarınca da dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, şikayetçi borçlu tarafından her ne kadar ihalenin feshi istemi ile mahkemeye başvurulmuş ve mahkemece şikayet nedenleri incelenerek davanın reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş ise de; ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde ihale olunduğu, şikayet dilekçesinde fesat iddiasına da dayanılmadığı, bu durumda İİK.'nın 134/8. maddesinde öngörülen zarar unsuru oluşmadığından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmasının da ihalenin feshi nedeni olmadığı, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece işin esasına girilmeden istemin bu nedenle reddine ve İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu tarafından 1 adet pet şişirme makinesine ilişkin olarak yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece süre aşımı nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshinin, icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebileceği hükme bağlanmıştır....
Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda; mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden şikayetçi aleyhine toplam ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ......
