"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi kararı gereğince yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, şikayetçi hissedarların ortaklığın giderilmesi davasında vekil ile temsil edildikleri, satış ilanının, hissedar ... vekili Av. ...'e bizzat 19.02.2014 tarihinde ve diğer hissedar ... vekili Av. ....'e 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen şikayetçi vekillerinin şikayete konu taşınmaz ihalelerinde hazır bulunarak artırma tutanaklarını imzaladıkları, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup, bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 Tal. Sayılı dosyasından, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2 Mah. 1481 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, KDV oranının %18 gösterilmesinin ihaleye katılımı engellendiğini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ihale günü tebliğ edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshini gerektirdiğini, eğer doğru KDV oranı belirtilmiş olsaydı ihaleye daha çok katılım olacağını, daha yüksek teklifte bulunacağını, KDV oranının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihaleye katılımın az olduğunu, bu nedenlerle ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 134'e göre ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, iddialarının yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda hissedarlara hissedarların tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Şikayetçi hissedar ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ihale alıcısı hissedar ...'...
Zira icra mahkemelerinin ihalenin feshi davasını incelemesi İİK. 134.Maddesi kapsamındadır. İhale bedelinin ödenmemesi ise İİK. 133.Maddesi kapsamında müdürlük kararıdır. Bu meyanda borçlu tarafından açılmış olan ihalenin feshi davasının ret edilmiş oluşu ile ihalenin kesinleşmesi davacıya eksik ödeme veya İİK. 130 Maddesi dışına çıkarak mühlet dışında ödeme hakkı vermez. Eksik kalan bedel 5.000. TL olup, önemsenmeyecek bir bedel olarak da kabul edilemez. Eksik bedelin ödenmesi süresi İİK. 130. Maddesine göre en fazla 10 gün olup, davacı tarafından bakiye 5.000. TL yaklaşık 11 ay sonra ikmal edilmiştir. Sehven hata kapsamında 11 aylık süre de makul bir süre kabul edilemez. Bu nedenlerle davacının ihale bedelini eksik ödemesi nedeniyle tescil talebinin icra müdürlüğünce ret edilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2020/1346 2021/557 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir 3....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
görüldüğünden davacının ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm hususların yerinde olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Ancak, kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirmede; satış dosyasında satış memurluğunca açık artırma ilanının kesinleşen kıymet takdir raporuna uygun olarak hazırlandığı, satış ilanında taşınıra ait tüm niteliklerin açıkça belirtildiği, ihalenin elektronik ortamda ilan edildiği, taşınırın kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık sürede ihale edildiği, ihalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, satış ilanında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görüldüğünden mahkemece işin esası incelenerek davanın reddine karar verildiğinden yasal zorunluluk nedeniyle davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde para cezasına hükmedilmemesi yerinde görülmemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istinafa gelen...
