SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/1071 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 3....
AŞ. firması tarafından 21.500,00 TL bedelle alındığını, ihale bedelinin tamamının 19/07/2006 tarihinde ihale alıcısı tarafından dosyaya yatırıldığını ancak borçlu tarafından ihaleye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, bu nedenle ihalenin kesinleşmediğini, yapılan yargılama sonucunda ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, bu kararın 01/02/2008 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinin üzerine ihale bedelinin icra müdürlüğünce esas dosyasına gönderildiğini, ancak talimat icra müdürlüğünün esas dosyaya gönderdiği ihale bedelinin eksik olduğunu, İİK 134. maddesi gereğince, ihalenin feshi davası süresince icra müdürlüğünce resen yapılması zorunlu olan ihale bedelinin nemasının esas icra müdürlüğüne gönderilmediğini, icra müdürünün nemalandırma işlemi yapmaması nedeniyle müvekkilinin nema bedeli kadar mağdur edildiğini, 21.500 TL ihale bedelinin nemasının hesaplanması ve bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/52 Esas, 2013/49 Karar sayılı ihalenin feshine ilişkin davanın reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle ortaklığın giderilmesi talebinin konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... mirasçıları vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. -2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2291 KARAR NO : 2021/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/377 ESAS, 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/377 Esas, 2020/466 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T3 Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141 Esas 2018/853 Karar sayılı dosyasında verilen İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Tersane Mahallesi, 379 Ada, 89 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi kararı uyarınca Karşıyaka 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/700 KARAR NO : 2022/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/290 ESAS 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Ereğli (Konya) 2019/290 E. Sayılı asıl dava dosyasında davacı Serda Çetin vekili dava dilekçesinde özetle; Satış Memurluğunun tarafından 2018/36 Satış Sayılı dosyasında Açık Artırma İlanı incelendiğinde görüleceği üzere 1....
Ayrıca, 2004 Sayılı İİK 'nun 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı kanunun 27. Maddesi ile eklenen 134 maddesinin 5. Fıkrası hükmü dikkate alınmamıştır. Bu maddenin ilk fıkrasına göre ihalenin feshi talebi üzerine " İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisine duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hallerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. " şeklindedir. Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan T1 'nin ihalenin feshi davası açabilme yetkisine kanun gereğince sahip olabilmesi gereklidir. Bu anlamda, İhalenin feshi isteminde bulunan şikayetçi T1 İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9768 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi, Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/55 Talimat sayılı dosyasında da yer almamaktadır. Şikayetçi T1, alacaklı banka ile borçlu ipotek malikinin taraf olduğu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer almaktadır....
Davalılar T21 T23 T10 T6 T12 duruşmadaki beyanlarında, ihaleye karşı bir diyeceklerinin olmadığını söylemişler, davalı T19 ihalenin tekrarlanmasını istediğini beyan etmiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamıştır. Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava ve ihalenin feshi talebinin reddine, davacının feshini istediği ihale bedelinin (73.510,00 TL) %10'u olan 7.351,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar Dairemizin 14/07/2017 tarihli, 2017/1342 esas, 2017/1872 karar sayılı ilamı ile, ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamının davaya dahil edilmesinin gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda dava ve ihalenin feshi talebinin reddine, davacının feshini istediği ihale bedelinin (73.510,00 TL) %10'u olan 7.351,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
Davalı T2 AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı T1 İİK uyarınca işbu davayı açmakta hak ve yetkisi olmadığından öncelile davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın 7 günlük süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T2 AŞ vekili tarafından borçlular T4 ve T5 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın 23/06/2021 tarihinde açık arttırma yoluyla ihale edildiği, davacı T1 ihalede pey sürmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin feshi davalarında kimlerin dava açabileceği ve dava açma süresi İİK 134. Maddesinde gösterilmiştir, yine İİK 134/2 Maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/328 ESAS 2020/608 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Satış dosyası ile satışa çıkartılan taşınmazın 23/07/2019 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, yapılan ihale işlemlerinin ve satışın birçok yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıymet takdirinin kesinleştiğini ancak oradaki usulsüzlükler ve aykırılıkların Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda ihalenin feshi davasında şikayet ve dava...
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
