İhalenin yapılmasından sonra borçlu, ihalenin feshini isteyerek dava açmış, ihalenin feshine ilişkin davayı kabul eden yerel mahkeme kararı ... da onanarak kesinleşmiştir. İhalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine Banka, ödemiş bulunduğu Tellallık Harcının geri verilmesini isteyerek Belediye Başkanlığına başvurmuş, başvurunun reddi yolunda kurulan işlem üzerine, tahsil edilen Tellallık Harcının, reeskont faizi tutarında faiziyle Belediyeden tahsili ile kendilerine ödenmesini isteyerek Danıştay Dokuzuncu Dairesinde dava açmıştır....
Şti. sahipliğindeki Özel Doktorlar Çağ Tıp Merkezi'nin 24.09.2021 tarihinde davalı tarafa 70.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, davaya konu ihalenin usul ve yasaya aykırı yapıldığından müvekkili T1 tarafından ihaleye ilişkin Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/556 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, yine iş bu ihale ile ilgili olarak başka bir kişi tarafından Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/545 E. nolu dosyası ile ihalenin feshi davasının açıldığını, SGK tarafından da Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/521 E. nolu dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davalarının derdest olduğunu, ihalenin feshi davaları sonuçlanmadan tescil işlemi yapıldığını belirterek dava sonuna kadar muhtemel zararı önlemek açısından davaya konu ruhsat kaydına 3. Şahıslara satış ve tasarrufu önleyecek mahiyette ihtiyaten tedbir konulmasına, tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aynı ihale ile ilgili mahkemenin başka bir dosyasından açılan ihalenin feshi isteminin kabul edilmiş olması, mahkemece yukarıda adı geçen şikayetçilerin başvurusunun esasının incelemesine engel teşkil etmez. Çünkü her iki dosyanın şikayetçileri, ihalenin feshi sebepleri farklı olup, taraflar açısından ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracaktır. Öte yandan, aynı ihaleye ilişkin olarak birden fazla ihalenin feshine ilişkin şikayette bulunulması halinde, mahkeme, birbirinden bağımsız olan bu talepleri ayrı ayrı incelemek zorundadır. O halde mahkemece, şikayetçilerin ihalenin feshi isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, başka dava dosyasında ihalenin feshine karar verildiği gerekçesiyle "hüküm kurulmasına yer olmadığına" yönelik hüküm tesisi isabetsizdir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz malikinin alacaklı ile ihale alıcısı aleyhine ihalenin feshi talebi ile dava açtıkları, Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, Kararın davacılar tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 gün ve 2022/1576 E. 2023/1870 K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/14-22 sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının şikayet tarihi olan 09.03.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda da 05.02.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, şikayete konu 02.03.2015 tarihli ihaleden itibaren 7 gün içerisinde olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin ret kararının İİK'nun 134/7. maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
İcra mahkemesi, dava açıldıktan sonra ihale bedeli süresinde yatırılmadığından İcra Müdürlüğü'nce ihalenin feshedildiğinden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 133/2. maddesinde, ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini ya-tırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefillerin teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farklar ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesul olacakları hükmü getirilmiştir. İhale bedeli yatırılmadığı için İİK'nın 133. maddesi gereğince satışın düşürülmesine karar verilerek, araç yeniden satışa çıkarılmıştır. Bu durumda anılan madde kapsamına göre davacı iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından ihalenin feshi davasını açmakta hukuki yarar vardır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve sözleşmenin feshi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, 14/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6....
Davalılardan ..., iyiniyetli olduğunu, ihalenin feshedilmesine davacı bankanın sebebiyet verdiğini, alacağı kendisine ödeneninceye kadar hapis hakkını kullandığını ve bu sebeple açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş, davalılardan Bengü herhangi bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, ihalenin feshi davası kararının kesinleştiği bu sebeple davalılardan ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'...
