Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3.kişiye aittir. Bu durumda davacı T1 taşınmazın maliki olduğuna göre İİK'nun 134. maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Öte yandan, satışı yapılan taşınmaz için alacaklının daha önce açmış bulunduğu tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılması İİK'nın 134/2. maddesinde teker teker belirtilerek gösterilen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır....
Satılan (taşınır veya taşınmaz) malın muhammen bedelin altında bir bedelle satılmış olması, yalnız (tek) başına ihalenin feshi sebebi teşkil etmez; yani, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmayan ilgilinin, sadece malın muhammen bedelinin altında satılmış olduğuna dayanarak ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Fakat, ihalenin feshini isteyen kişi, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmakta ve satılan mal bu nedenle muhammen bedelin altında satılmış ise, ilgilinin o ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. Satılan malın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olması hâlinde, ihalenin feshini istemekte kural olarak hukuki yarar yoktur....
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI.KARAR 1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda, ihalenin feshini talep eden şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi davası devam ederken vefat ettiği, tüm mirasçıların mirası reddettiği, bunun üzerine İstanbul 2....
KDV ORANINI SATIŞ İLANINDA OLDUĞUNDAN YÜKSEK GÖSTERMEKİHALEYE KATILIMIN OLUMSUZ ETKİLENMESİİHALENİN FESHİKDV "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.09.2012 gün ve 2012/288 E., 2012/536 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/30000 E., 2013/5025 K. sayılı ilamı ile; “...Alacaklının icra mahkemesine başvurusu ihale konusu araç yönünden KDV oranının % 1 iken satış ilanında % 18 olarak yazıldığı nedeniyle ihalenin feshi talebine ilişkindir. İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1615 Esas, 2014/393 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, anılan dava dosyasında tebligatların kendisine yapılmadığını, taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 nolu satış dosyası ile satışa çıkarılarak 28.08.2014 tarihinde ihale suretiyle davalılara satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının aleyhine para cezası da hükmedilerek reddedildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumunda olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, satışın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasında Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi ve Elazığ İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, prim borcu nedeniyle yapılan takipten kaynaklanan davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
bulunduğunu beyan ederek 21.09.2018 tarihli ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/733 Talimat sayılı dosyasında 21/11/2022 tarihinde yapılan ihale ile ilgili ihalenin feshi istemli dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın süresinde olmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verildiği, mahkeme dosyasının incelenmesinde düzenlenen tevzi formuna göre davaya konu talimat icra dosya numarası da belirtilerek 28/11/2022 tarihinde ihalenin feshi istemli dava açıldığı, aynı tarihte davacı vekilince gider avansının ve harçların yatırıldığı, ancak ihalenin feshi istemli dava dilekçesi yerine sehven taraflarla ilgisi olmayan İstanbul 16....
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %1’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
