ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece; 4180 ada 36 parsel 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden ihalenin feshi ile 4180 ada 36 parsel 5 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de ihalesinin feshi talebi reddedilen taşınmaz yönünden yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134....
İhalenin 19/11/2014 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin ise 04/12/2014 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi gerekirken, borçlunun ileri sürmediği ve re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da olmayan tebligat usulsüzlüğü nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi yerinde olmadığından ihalenin feshi isteminin kabulüne yönelik kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2015/24800 Esas – 2015/28570 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhaleye konu taşınmazın yüzölçümünün satış ilanında gösterilmemesi, satış öncesi döneme ilişkin satışa hazırlık işlemi olup, kamu düzenine ilişkin işlemler dışında satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleşeceğinden, artık bu sebeple ihalenin feshi istenemez. Bu durumda mahkemece, feshi istenen ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı da nazara alınarak, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/5026 Esas sayılı dosyasından gerçekleştirilen 27/02/2018 yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 27/02/2018 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Mahkememizde açılan ihalenin feshi davasının yapılan yargılamasında;ilgili icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş; genel haciz yoluyla takibe ilişkin olarak İstanbul 10....
Şikayet eden borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin yukarıda belirtilen nedenle kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçluların ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Şikayetçi borçlular aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali (ecrimisil istemine yönelik yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığı, davalı tarafından ihalenin feshi davası açıldığı ve ihalenin feshi davasının reddi kararının kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce, 09/03/2015 tarihinde tapu müdürlüğüne yazılan yazı sonucu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, davacı tarafından İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2015/5692 esas nolu dosyası üzerinden 19.600,00TL asıl alacak, 2.148,33TL işlemiş faiz toplamı 21.748,33TL ecrimisil alacağı için 16/04/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/452 E. 2019/617 K. nolu dosyasında önce 25/09/2019 tarihli kararla ihalenin feshine karar verildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/908 E. 2034 K. sayılı kararıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açıldığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını ve ihalenin feshine kesin olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ihalenin feshi davalarının süre aşımı, zarar unsurunun ispatlanmaması ve istinaf gerekçelerinin belirtilmemesi nedenleriyle reddolunduğunu ve ret kararlarının kesinleştiğini; Türk hukuk sisteminde tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibinin esas olduğunu, sınırlı sebeplere ve sürelere tabi ihalenin feshi isteğinin reddedilmiş olmasının genel hükümlere göre yolsuz tescil davası açılmasına engel olmadığını beyan ederek; Antalya 15....
