maddesi) şikayette bulunulmamış yani ihalenin feshinin istenmemiş olması ya da ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi istenmiş olup da, icra mahkemesinin ihalenin feshi talebinin reddine karar vermiş ve bu ret kararının kesinleşmiş olmasıdır. İhale tarihinden itibaren 7 gün (İİK.nun 134/2.maddesi) içinde ihalenin feshi istenmemişse ihale kesinleşmiş sayılır ve ihale bedeli alacaklılara ödenir. Ödeme için İİK.nun 134/7.maddesinin son cümlesindeki bir yıllık azami sürenin geçmesine gerek yoktur (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2013 Bas.sayfa 717-718). Somut olayda, İflas idaresinin süresinden sonra açmış bulunduğu ihalenin feshi davası İcra Mahkemesi'nin 2014/764 E.-2015/472 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
Bu bağlamda yukarıda belirtilen nitelikte olmayan istihkak, izale-i şuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikteki davalar zaman aşımını kesmez. Bu doğrultuda ihalenin feshi davalarının da zaman aşımını kesmeyeceği sabittir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin, ihalenin feshi davalarının zaman aşımını keseceği yönündeki gerekçesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince de “ihalenin feshi davaları açılmakla alacaklının takip dosyasında herhangi bir başka işlem yapamayacağı, fiili imkansızlık nedeni ile zaman aşımı süresinin işlemeyeceği” yönündeki gerekçesi yerinde olmayıp ihalenin feshi davası açılsa da icra takip dosyasında takip işlemlerinin devamı mümkündür....
Bizim de katıldığımız bu görüşe göre ihalenin feshi için icra mahkemesi görevli olup, genel mahkemeler görevli değildir. Bu nedenle genel mahkemelere ihalenin feshine müncer olacak nitelikte tapu iptali, tapu kaydının terkini, tescil vs. adlar altında dava açılamaz. İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da genel mahkemelerde tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında aynı ihalenin feshi sebeplerine dayanarak bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın genel mahkemece incelenmesi hem görev kurallarına hem de kesin hükme aykırı olur (Kuru c.I s. 1452). İhalenin feshi talebinin reddi kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir. Bu ret kararı sadece ihalenin feshi talebinde taraf olan kişiler hakkında ve o ihalenin feshi talebinde dayanılmış fesih sebebi ile sınırlı olarak kesin hüküm teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmıştır....
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihaleye konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, şikayetçi lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı vardır. Ancak şikayet tarihi olan 29.06.2015 itibariyle, taşınmaz, henüz şikayetçi üçüncü kişi lehine tapuya tescil edilmediğinden TMK'nun 705/2. maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı, henüz tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak tasarruf işlemi niteliğindeki ihalenin feshi davasını açamaz. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti.ne satıldığını, taşınmazların alıcı adına tescilinden sonra 17.11.2006 tarihinde tapuda yapılan resmi işlemle kendisi tarafından satın alındığını ve kendisine ait 523 parselle birleştirerek 4512 parsel sayısı ile adına tescil edildiğini, ancak icra müdürlüğünün 08.10.2007 tarihinde ihalenin feshedildiğine dair bildirimde bulunduğunu, fesih kararının tapuyada işlendiğini ileri sürerek, ihalenin feshi kararının iptali ile tapu kaydındaki feshe ilişkin belirtmenin terkinini istemiştir. Davalı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/131-2015/121 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi haciz alacaklısının ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihtiyati haczin daha önce kaldırılmadığı müddetçe, ihtiyati haciz alacaklısı olan şikayetçinin ihalenin feshini isteyebileceğinden aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında aracın satışının talep edildiği ve tasarrufun iptali ilamı ile ihaleye konu aracın borçlu H.. Y.. adına olan kaydının iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
İlçesi 645 parselde kain taşınmazın icra kanalıyla ihalesinin yapıldığını, iş bu ihalenin feshine ilişkin açmış olduğu davanın derdest olduğunu, ihalenin feshine ilişkin dava neticelenmeden taşınmazın 3. kişi adına tescil edildiğini, yapılan işlemin maddi hatadan kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek satışın iptalini talep etmiştir. II. CEVA Alacaklıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde ileri sürülen ihalenin feshi dosyasında ... İlçesi, ... Mahallesi, 645 Parseldeki taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinde bulunulmadığı, bu parsel yönünden dava açılmadığı, satışın iptali için ihalenin feshi davası açılması gerektiği, şikayetçinin belirttiği taşınmaz yönünden İİK'nın 134/2 maddesinde belirtilen dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi tarafından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihalenin, süresinde fesih davası açılmadığından kesinleştiği ve davanın bu hali ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihaleden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshi istenebilir....
Davalı vekili ise; davanın hata ve hile nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığını, ihalenin feshi olarak sürdürülmesi talebinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, bunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesindeki isteğin açıkça tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, davacının talebini ihalenin feshi olarak değiştirmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, davalı tarafın buna ilişkin itirazı yerinde görülmekle birlikte iki ayrı isteğin var olduğu kabul edilerek; tapu iptali ve tescil yönünden davanın değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine, ihalenin feshi isteğinin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bir davada olayları anlatılarak taraflara, hukuki tavsif (nitelendirme) mahkemeye aittir....
