Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/7983 Esas, 2020/10518 Karar sayılı ilamı) Ancak; kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı , sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. Bu durumda usulsüz tebligat kime yapılmışsa o kişinin başvuru hakkı olduğundan, davacının diğer ilgililere yapılan kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin iddiaları yerinde değildir. Davacı ancak kendisi hakkındaki usulsüz tebligat iddialarını ileri sürebileceğinden, üçüncü kişilere yönelik usulsüz tebligat iddialarının dinlenmesi mümkün olmayıp, bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4....
GEREKÇE:İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte , borçluT12 mirasçısı T1 vekili tarafından 11/05/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshi 23/05/2022 tarihinde talep edilmiş olup ihale saatlerine riayet edilmediği ve borçlu mirasçılarından T9 23/01/2020- 08/10/2021 tarihleri arasında vasiliğini şikayetçi T1'ın yaptığı, T9 hakkında İİK.nun 54/1. Maddesinin uygulanmadığı, T9 adına hiçbir şekilde ne vasi olan şikayetçi T1'a ne de T9 adına tebligat çıkartılmadığı, TK.nun 21/2. Maddesine göre çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince şikayetin esası incelenerek şikayetin reddine, şikayetçinin ihale bedelinin % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK.nun 134/2....
Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından; ihalenin feshi talebinin reddine, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/6638 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi sırasında 05/12/2019 tarihinde yapılan ihale ile ilgili olarak ihalenin feshini talep ettiği taşınmazın ihale bedeli olan 135.000,00 Türk lirasının %10'u tutarında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı/borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla müvekkil şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olsa idi kıymet takdirine itiraz edileceğini dava konusu araç bu kadar düşük muhammen bedel ile satışa çıkmamış olacağını satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, zarar unsurunun oluştuğunu ileri sürerek ihalenin feshi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalenin yapıldığı takip dosyasına borçlu vekili sıfatıyla sunulmuş bir vekaletname olmadığı, yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen menkul ihalesine ilişkin satış kararında, yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğine karar verildiği, bu karar doğrultusunda satış ilanının borçlunun sicil adresi olan .... sokak No:20/2.... adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 08.02.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekili Avukat ...'nin takibin mükerrer olduğu iddiasına ilişkin olarak ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2014 gün ve 2013/994 E.-2014/290 K. sayılı ilamında borçlu vekili olarak bulunması, bu karardan önceye tekabül eden ihalenin hazırlık aşamasında asıl borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı yan, davacının talep sonucunu kabul ettiğinden davalının kabul beyanı doğrultusunda ihalenin feshine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "I)İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtköy Mahallesi 2940 ada 1 parsel A blok zemin kat 8 nolu B.B. Yönelik 29/11/2019 tarihli ihalenin feshi şikayeti bakımından; 1.Şikayetin reddine,2- şikayetçiye ihale bedeli olan 100.100,00TL'nin %10'u olan 10.010,00TL para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye İrat Kaydına, I) İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtköy Mahallesi 2940 ada 1 parsel A blok 1. kat 10 nolu B.B. / 2. Kat 19 nolu B.B. / 3. Kat 25 nolu B.B. Yönelik 29/11/2019 tarihli ihalenin feshi şikayeti bakımından; şikayetin KABULÜ ile İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtköy Mahallesi 2940 ada 1 parsel A blok 1. kat 10 nolu B.B. / 2. Kat 19 nolu B.B. / 3. Kat 25 nolu B.B. Yönelik 29/11/2019 tarihli ihalenin feshine" karar verildiği görülmüştür....
Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur....
Buna göre şikayetçi borçlularla takibin diğer borçlusu arasında menfaat çatışması olacağından, her iki borçlu için ... imzasına yapılan satış ilanı tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine aykırılık teşkil edeceğinden usulsüzdür. İİK.nun 127. maddesi gereğınce taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hali ile satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür. Her ne kadar yukarıda yazılı nedenle, yapılan satış ilanı tebliği usulsüz ise de, borçlu, ihaleden önce 24/06/2014 tarihinde icra dosyasından suret aldığından en geç bu tarihte ihaleden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İİK'nun 134/2. maddesinde; "(Değişik: 9/11/1988 - 3494/22 md.) ihalenin feshini, ... icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler...." hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda ihalenin feshi isteminde bulunan borçlu tarafın dosyadan suret aldığı 24/06/2014 tarihinde ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir....
