Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1945 Esas sayılı dosyasında 06/09/2022 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesiyle ilgili davacı 3.kişinin ihalenin feshi istemli dava açtığı, ihalenin feshini isteyen davacının İİK 134/2.maddede sayılan ilgililerden olmadığı, 3.kişinin ihalenin feshini istemesi nedeniyle İİK 134/3 madde kapsamında açılan davanın nispi harca tabi olduğu, davacı 3.kişinin nispi harç yatırmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ve İİK 134/5.maddesi kapsamında davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 28/04/2022 tarihli gayrimenkul ihalelerinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
md. 86/4- 6 gereğince haczedilmezlik defii ileri sürdüklerini Sırf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olmasının müvekkilinin yukarıda belirtilen haczedilmezlik defiini ileri sürmesine engele olamayacağını, Taşınmaz açısından 86/4 ve 6 yönünden herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, ; bu haliyle eksik incelemeyle karar verildiğini, Haczedilmezlik defiinin ihalenin feshi için değil şikayet için ileri sürülen bir talep olduğunu, kanundan sınırlı olarak sayılan ihalenin feshi şartı olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinde bu haliyle hukuken isabet olmadığını, kabule göre de ihalenin feshi yönünden işin esasına girilip detaylıca araştırma yapılmadığını, tanıklar dinlenmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu haliyle müvekkili hakkında ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmesinin açıkça İİK md. 134/2' ye aykırı olup bozmayı gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini...
süremediklerini, bu itibarla işbu ihalenin feshi davasında müvekkillerinin İİK 82/4 ve İİK 82/12. maddeleri gereği şikayetlerinin araştırılması taleplerinin bulunduğunu, dava konusu icra takibinde müvekkillerine ve diğer ilgililere gönderilen kıymet takdiri raporlarının tebligatlarının usulsüz olduğunu, tebligatların usulsüz yapılmış olmalarının ihalenin feshi sebeplerinden olduğunu, taşınmazın kıymeti gerçek değerinden oldukça düşük hesaplanmıştır....
İlk derece mahkemesince; ihalenin feshi isteminin İİK' nın 134/2 gereğince süre aşımından reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet sunmadığı ve vekalet ücreti almadığı bir dosya ile ilgili sorumluluk ve takip etme mükellefiyetinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra dosyasından taraflarına yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, mahkeme kararının da bu sebeple hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281)....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 Tal. Sayılı dosyasından, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2 Mah. 1481 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, KDV oranının %18 gösterilmesinin ihaleye katılımı engellendiğini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ihale günü tebliğ edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshini gerektirdiğini, eğer doğru KDV oranı belirtilmiş olsaydı ihaleye daha çok katılım olacağını, daha yüksek teklifte bulunacağını, KDV oranının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihaleye katılımın az olduğunu, bu nedenlerle ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 134'e göre ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, iddialarının yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak ihalenin İİK 133.madde doğrultusunda yapıldığı görülmektedir. İİK 133.maddeye göre yapılan ihalelerde para cezası verilmesini öngören bir düzenleme yoktur. Her ne kadar bu yönde davacının bir istinafı yok ise de HMK 355.madde kamu düzenine aykırılık hallerinde istinaf yargısına istinaf sebep ve gerekçelerini genişletme yetkisi vermekle bu husus resen gözetilmiştir. Öte yandan davacılar vekili ihale günü İstanbul da yoğun kar yağışı olduğunu ve hava şartlarının ihaleye katılımı da engellediğini ileri sürmektedir. İhalenin feshi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Mücbir sebepten kaynaklı ihalenin feshini öngören bir yargı tecrübesi de yoktur. Bu yönde ayrıca istisnai bir mevzuat hükmü bulunmadığına göre mahkemenin böyle bir sebebe dayalı olarak ihalenin feshine hükmedilemeyeceğine ilişkin tespiti yerindedir. Bunun dışında katılımı azaltacak bir olguya da ayrıca tesadüf edilmemiştir....
Ayrıca belirtmek gerekir ki Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi genel hükümlere göre açılan davalarda uygulanacak bir hüküm olup, ihalenin feshi, niteliği itibariyle dava değil şikayettir. Harç yatırma zorunluluğunun getirilmesi bu niteliği değiştirmez. İİK. 18 maddesi gereğince şikayetlerde basit yargılama usulü uygulanır ve taraflar gelmese bile, hakim gerekli kararı verir. Kaldı ki 7343 sayılı kanunun 27/5. maddesi ile değişik İİK.134/5 maddesinde "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hallerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir" şeklindeki düzenleme nedeni ile ihalenin feshi dava dosyasının HMK 150.Madde hükmü gereği işlemden kaldırılması ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kanunen mümkün değildir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen haciz alacaklısının İİK'nin 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı bulunmaktadır. 6 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede taşınmazın muhammen bedelinin 500.000 TL olduğu, muhammen bedelin üzerinde 893.000 TL'ye satıldığı, bu haliyle davacıların söz konusu taşınmaza yönelik açmış oldukları davada zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshi taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığı, hukuki yararın bulunmadığı hallerde tebligatın usulsüz tebliğ edilmesinin veya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı, mahkemece bu parsel yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların tüm istinaf istemleri isabetsizdir. 2 nolu parsel yönünden yapılan incelemede, ihalenin feshi istemi yasal yedi günlük sürede istenilmiştir....
