HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1162 KARAR NO : 2023/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/445 ESAS 2023/54 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2014/1148 talimat sayılı dosyasında borçlu olduğundan tarafına ait olan Samsun ili Çarşamba ilçesi Selimiye Mahallesi 101 ada 6 parsel ve 102 ada 1 parsel taşınmaza satış talebinde bulunduğunu ve iki taşınmazının da elektronik ortamda ihaleye sunularak alıcılara satıldığını, yapılan satışın usul ve yasalara aykırı olduğunu, az derece okuma yazma bilmesinden kaynaklı internet ortamını anlamamasından dolayı ihale alıcılarının bundan faydalanarak ihaleyi almış olduğunu, teklif yapıldıkça uzaması...

tartışmasız olduğunu, bu hususlar araştırılmaksızın oluşturulan bilirkişi raporu hatalı olduğu gibi, satışa hazırlık aşamasında tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin satışa engel bir hal oluşturup-oluşturmadığı sorulmaksızın satış işlemlerinin yapılmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, borçlu tarafın iflas ettiğini, satış işlemlerinin ise takip dosyasından yapıldığını, iflas idaresince yapılmadığını, İİK 100.madde malumatlarının toplanmadığını, bu yönüyle de ihalenin usulsüz olduğunu, Alacaklı, İİK'nun 150/e maddesi hükmüne uygun şekilde bir yıllık yasal sürede masrafını da yatırmak suretiyle satış talebinde bulunmadığına göre, anılan takip düşmüş olup, satışın yapılması mümkün olmadığından yapılan ihalenin de feshi gerektiğini, satış masraflarının ihaleye dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1619 KARAR NO : 2021/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih 2020/264 esas 2021/15 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Dairesinin 2016/1 İflas sayılı dosyasından Mersin İli Tarsus İlçesi Kanberhüyüğü Mahalle/Köy 589 parselde bulunan taşınmazın 24/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin alacaklı vekiline 10.115.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben yapıldığını, satışa konu gayrimenkullerin son durumunun imar ve belediye dairelerinden sorulmadığını, taşınmazın daha sonra imar kapsamına alındığını, icra müdürlüğünün 01/07/2020 tarihli kararında İcra İflas Kanunu'nun 185.maddesinden...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/212 ESAS 2022/413 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. Kişi vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1545 KARAR NO : 2023/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/54 2022/198 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan, T....

ihalenin feshi nedeni olduğunu, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde ihale edilmesinin iki yıllık sürenin dikkate alınmasını ortadan kaldırmayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, iflas ile birlikte şirketin tüm malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas masasının sorumluluğuna geçtiğini, borçlu Beğendik A.Ş. ile ilgili tüm tebligatların da iflas idaresine yapılması gerekirken kıymet takdiri raporlarının iflas idaresine tebliğ edilmediğini belirterek İncesu İcra Dairesi'nin 2011/105 Talimat sayılı dosyasından 10.08.2021 günü saat 10:50- 10:55, 11:10- 11:15 ve 11:20- 11:25 arasında yapılan ihalelerin ayrı ayrı feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/646 ESAS, 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar dava dilekçesinde özetle, davalının alacağı nedeniyle Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/5394 E. Sayılı dosyası ile örnek 10 kambiyo senetleri üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 34 XX 975 plakalı aracın 14/12/2021 tarihinde satılarak davalı T7 Tur. İnş. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.'...

in Karşı Oy Yazısı: İcra İflas Kanununda şikayet ve şartları başlığı altında yer alan, şikayetin yargılama usullerine dair 18. maddesinde İcra Mahkemesine arz edilen hususların ivedi işlerden sayıldığı belirtilerek 3. fıkrada aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesinin icra davasının açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma ESAS NO : 2024/4993 yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir … açık hükmü yer almaktadır. İhalenin feshi istemi İcra Müdürünün yaptığı ihale işlemine yönelik şikayet olup, dava prosedürüne değil İcra İflas Kanunundaki şikayet prosedürüne tabiidir. İcra İflas Kanununda şikayet yargılama usulü açıkça düzenlendiğinden HMK’da yer verilen dava şartı tamamlanması, müracaata bırakma, yenileme vs. müesseselerin uygulanması söz konusu olamaz....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/26 Esas sayılı dosyasının ihalenin feshi istemine konu edilen taşınmazla ilgili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, bu şekilde kesinleşen 14.02.2018 tarihli ihaleden sonra 22.02.2018 tarihinde teşekkül eden iflas idaresinin ihaleden 29.03.2018 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ayrıca fesih talep edemeyeceği de tabiidir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek, yukarıda yazılı gerekçelerle, ihalenin feshi isteminin süreden reddine karar verilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı alacaklı bankanın asıl borçlu tarafından teklif edilen konkordatoya muvafakat etmediği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 295. maddesi gereği konkordatoya muvafakat etmiyen alacaklı müşterek borçlulara, borçlunun kefillerine ve borcu tekeffül edenlere karşı bütün haklarını muhafaza edeceğinden, senet kefili olan davacıya karşı icra takibinin durmayacağı aşikar olup, davacı da tazminat talebinde böyle bir iddia ileri sürmemiştir. Yine ihalenin feshi davaları maktu harca tabi olduğu halde dava için harç ödenmemiş, ihalenin feshi taleplerinde tüm ilgililerin taraf gösterilmesi zorunlu değilse de ihale alıcısının mutlaka karşı taraf olarak gösterilmesi gereğine de riayet edilmemiştir. Ayrıca ihale tarihi 27/05/2011 olup icra müdürü 7 günlük ihalenin feshi davası açılma süresinin dolmasını beklemiş....