Maddesi uyarınca, ihaleden itibaren 7 gün ve her halukarda bir sene içerisinde “ihalenin feshi” davası açma imkanı varken, bu imkanı kullanmadığını, aynı süre içerisinde, iflas masasına dahil alacaklılardan hiçbirisinin de bu ihaleye itiraz etmediğini, ihalenin iflas idaresinin ve iflas dairesi müdürünün onayıyla kesinleştiğini, iflasın kesinleşmesi ile müflise ait olan tüm malların iflas masasına geçtiğini, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, davacının İİK m. 134 ile hükme bağlanan şartların gerçekleşmesi halinde ancak ihalenin feshi davası açabileceğini, taşınmazlara ve taşınmaz kayıtlarının tutulduğu tapu siciline ilişkin özel hükümlerin, gayri maddi bir hak olan marka haklarına da kıyasen uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İnceleme koşul ve sonuçlarının farklılığı, cebri icra hukukunun temel amacının alacaklının para ile tatmini ile bu amaca matuf olarak ihalenin bir an önce sonlandırılması gereği, davacı tarafın ihalenin feshi talebinde sadece tebligat usulsüzlüğüne dayanmış olması, İİK. 133 md uyarınca ilgililere tebliğin şart olmadığının yasada kabul edilip yüksek mahkeme içtihatlarında yer bulduğu nazara alınarak İİK. 134 md uyarınca ihalenin fesh edilmiş olmasının zikredilen şartlar dahilinde İİK. 133md. Göre yapılan ihaleyi etkilemeyeceği, resen fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, İİK. 133. Md. Uyarınca açılan davalarda para cezası öngörülmediğinden hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/987 ESAS - 2023/105 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda satış ilanının şikayetçi borçluya 29.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, en geç İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığı işlemlere dayanarak ihalenin feshini talep edemez....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/572 Esas 2021/940 Karar sayılı dosyasında davacının süresinde keşif avansını yatırmaması nedeniyle verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve kıymet takdirinin kesinleştiği, İİK 128 maddesi gereğince 2 yıllık süre dolmadan kesinleşen kıymet takdiri gereğince ihalenin yapılmış olması nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının kıymet takdirine yönelik itirazları isabetli görülmemiştir. Borcun esasına yönelik açılan davalar ile birlikte yargılamanın yenilenmesine yönelik açılan dava İİK 134 maddesi gereğince ihalenin feshi sebepleri arasında bulunmadığından ve bu davanın sonucu eldeki uyuşmazlıkta beklenilemeyeceğinden davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. İcra ve İflas Yasasının 134/8 maddesine göre ihalenin feshini isteyen ilgili kişi, kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/273 ESAS 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih 2022/273 esas 2022/473 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı - haciz alacaklısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı - haciz alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Dairesinin 2020/3145 esas sayılı dosyasından Adana ili, Çukurova ilçesi, Karalarbucağı mahallesi, 6122 ada, 4 parsel, 8. Kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 07/02/2022 tarihinde ihale ile satıldığını, satışa çıkan taşınmazlar üzerinde Mersin 3....
(Aşık, İbrahim/Oruç Yakup/Tok Ozan/Saçar, Ömer Faruk; İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2023, s. 314) Bu nedenlerle Harçlar Kanunun hükümlerinin ihalenin feshi yargılaması bakımından aynen uygulaması gerektiği görüşüne katılamıyorum. Harçlar Kanunu 32. maddesinde yazılı hüküm ile 30. maddesi hükmünün ve dolayısı ile HMK 150 madde hükmünün ihalenin feshi şikayetinin niteliği gereği uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira İİK 134/5 fıkrası “ ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir “ hükmü düzenlemekte olup şikayeti düzenleyen İİK’nun 18/son fıkrasında da benzer ifadeler yer almaktadır. HMK 150 uygulaması şikayetin niteliği ile de bağdaşmamaktadır....
Genel İcra Müdürlüğünün 2019/132142 Esas sayılı dosyasında da davacı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlu şirket vekili tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmadığı ve bu nedenle kıymet takdirinin kesinleştiği, icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdiri üzerinden ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin menkullerin muhammen bedelinin %50 si ile satış masraflarını karşıladığı, icra müdürlüğünce elektronik ilanın yapıldığı, icra müdürlüğünce yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu davacı vekilinin ihalenin feshi sebepleri yerinde değil ise de; 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi yer almış olup, Dairemizce daha önce bu madde...
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/153 KARAR NO : 2023/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/11 ESAS 2022/25 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı/alacaklı tarafça müvekkil hakkında Ankara 10....
