Olayda, açık artırma ile hissedarlardan olan davacıya Gayrimenkulün ihalesinin yapıldığı ancak, satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle satışın fesih edilmesi üzerine ikinci satışın yapılmasıyla tekrar ihalenin aynı şahısta kaldığı, ancak ihalenin aynı nedenle fesh edildiği dosya muhteviyatından anlaşılmıştır. Yukarıda değinilen madde hükmüne göre Tellaliye Harcı istenebilmesi için ortada bir satış işleminin bulunması gerektiğinden, fesh edilmekle gerçekleşmeyen satış sebebiyle tellallık harcı istenmesinde yasaya uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz olunan … .Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 133. maddesine göre ihalenin feshini isteyen borçlu satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapılmadığını iddia etmiş, mahkemece işin esası incelenerek ret kararı verilmiş ve borçlu hakkında para cezası tayin edilmiştir. İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesh isteminin reddi halinde para cezası düzenlenmemiş olup para cezası, ihalenin 134. madde kapsamında yapılması halinde uygulanır....
Gıda Ltd Şti sözleşmenin 31.12.2001 tarihinde fesh edildiğini, sonraki ihalenin altı ... sonra gerçekleştiğini, ihalenin geç yapılmasında kendi kusurlarının olmadığını ve şartlarda değişiklik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, 15.740.260.000 TL'nin ... Ltd.Şti'den, 18.881.471.000 TL'nin ... Gıda AŞ'den faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 11.9.2001 tarihinde davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında sözleşme yapıldığı, süresinde malların teslim edilmemesi nedeni ile ihtarname çekildiği, 8.10.2001 tarihinde teslim edilen malın muayene sonucu reddedildiği, ikinci kez yapılan teslimatın da reddedilip 31.12.2001 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, son ihale sonucu alımın 10.6.2002 tarihli sözleşme ile gerçekleştiği sabittir....
Dosyanın incelenmesinden ...-...parkında kullanılmak üzere alınacak park masası ve oturma bankı için 2886 sayılı Yasanın 50 nci maddesi uyarınca açılan ihalenin davacı üzerinde kalması nedeniyle idare ile finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, ancak ihalenin hazırlanmasının ve ilanlarının 2886 sayılı Kanunun 36. maddesine göre yapılacağı öngörüldüğü halde 50 nci maddeye göre yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle ihale ve finansal kiralama sözleşmesinin fesh edildiği anlaşılmıştır. Dava hem ihalenin hemde finansal kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Finansal Kiralama Sözleşmesi, özel hukuk hükümlerine göre yapılan bir sözleşme olup, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlığın çözümünün de özel hukuk hükümlerine göre yapılacağı açıktır....
İcra müdürlüğünün 2013/765 talimat sayılı dosyasıyla dava konusu ihale işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı-borçlu T1 ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle 08.10.2013 tarihinde açtığı dava ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacı-borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ihale alıcısı davalı- alacaklı T4 ihale bedelini ödemediği için 03.11.2013 tarihinde ihale Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünce İİK.133. maddesi gereğince feshedildiğini, bu karara karşı davalı-alacaklı tarafından açılan dava Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1341 E. 2013/1396 sayılı 17.12.2013 tarihli kararıyla reddedidiğini ve karar 30.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin fesh olduğunun 30.09.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen ihalenin feshi davası 06/11/2014 tarihinde Bakırköy 2....
Hal böyle olunca, 26.7.2005 tarihinde yapılan ihale bedelinin 18.12.2007 fesh tarihine kadar 1yıl 5 aylık bir dönem geçirildiği halde ödenmemiş olması ihalenin feshi için haklı sebep teşkil etmekte ise de; davalı tarafça davacının bilgi ve onayında olduğu ispatlanamayan şartnameye dayanılarak davacı tarafından yaptırıldığı sabit olan binaya el konulmuş olması hukuka uygun değildir. Mahkemece davacının bina bedeline ilişkin talebinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının taşınmazını ihale ile satışa çıkardığını, kendisinin ihale sonucu taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmazın askeri yasak bölgede olduğunun tespit edilmesi üzerine mahkeme kararı ile ihalenin fesh edildiğini,kendilerinin bölgede mısır ticareti yaptığını ve davaya konu taşınmazda mısır silosu kuracağını, ihalenin fesh edilmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek 300.000,00 TL zararın ihale tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde ihalenin feshi isteminin zarar unsuru olmadığı için reddi gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
faiziyle, ikinci ihale dolayısıyla uğranılan 715.787,90 TL zararın ihalenin fesh olduğu 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere toplam 1.250.066,17 TL alacaklarının faizleriyle davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/238 esas sayılı ihalenin fesh edildiğine ilişkin şerhi gördüğünü, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1180 talimat sayılı dosyasında 27/10/2009 tarihinde Güngören Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda borçlu T7 adına kayıtlı taşınmazın ihalenin kesinleşmesi sonucu T5 adına tescilen karar verildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2138 esas sayılı dosyasında ise ihalenin feshi davasının açıldığını, tapudaki ihtiyati tedbir şerhinin 13/11/2009 tarihinde ihalenin fesh edildiğine dair kesinleşme kararının 10/05/2017 tarihinde tapu kaydına işlendiğini gördüğünü, taşınmazı satın aldığında tapu kaydındaki bu takyidatların mevcut olmadığı, iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını açıklanan nedenlerle İstanbul ili Güngören ilçesi, Güngören Mahallesi 4727 parsel, zemin kat 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydındaki 10/05/2017 tarihli Bakırköy 5....
