Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E.-2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2017/619 ESAS 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan 99,312,00 TL asıl alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2403 sayılı dosyada ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve Kdz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi taşınmaz hissedarının, pay sahibi olduğu halde ihaleye iştirak etmesinin satış memurluğunca teminat yatırılmasına bağlı tutulmasının ve bu nedenle de ihaleye iştirakinin engellenmesinin yasal olmadığını belirterek ortaklığın giderilmesi nedeniyle satışı yapılan 901 parsel nolu taşınmazın 15.09.2015 tarihli ihalesinin feshi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, usulüne uygun gerçekleştirildiği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
faiziyle, ikinci ihale dolayısıyla uğranılan 715.787,90 TL zararın ihalenin fesh olduğu 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere toplam 1.250.066,17 TL alacaklarının faizleriyle davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/238 esas sayılı ihalenin fesh edildiğine ilişkin şerhi gördüğünü, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1180 talimat sayılı dosyasında 27/10/2009 tarihinde Güngören Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda borçlu T7 adına kayıtlı taşınmazın ihalenin kesinleşmesi sonucu T5 adına tescilen karar verildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2138 esas sayılı dosyasında ise ihalenin feshi davasının açıldığını, tapudaki ihtiyati tedbir şerhinin 13/11/2009 tarihinde ihalenin fesh edildiğine dair kesinleşme kararının 10/05/2017 tarihinde tapu kaydına işlendiğini gördüğünü, taşınmazı satın aldığında tapu kaydındaki bu takyidatların mevcut olmadığı, iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını açıklanan nedenlerle İstanbul ili Güngören ilçesi, Güngören Mahallesi 4727 parsel, zemin kat 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydındaki 10/05/2017 tarihli Bakırköy 5....
yapılmadan yapılan ihalenin geçersiz olduğunu belirterek ihalelerin feshine karar verilmeini talep etmiştir....
Öte yandan, şikayetçi hissedarların ortaklığın giderilmesi davasında vekil ile temsil edildikleri, satış ilanının, hissedar ... vekili Av. ...'e bizzat 19.02.2014 tarihinde ve diğer hissedar ... vekili Av. ....'e 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen şikayetçi vekillerinin şikayete konu taşınmaz ihalelerinde hazır bulunarak artırma tutanaklarını imzaladıkları, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup, bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2684 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/587 ESAS 2021/939 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2021/587 Esas 2021/939 Karar mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2020/2 Satış sayılı dosyasından 26/04/2021 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, yapılan ihalenin feshi gerektiğini, müvekkili T1'ya satış ilanı tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Kozan...
mirascıları olarak ... 1193 nolu parselle ilgili olarak paydaşlığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiği, ... satış memurluğunun 2011/9 sayılı satış dosyasından yapılan açık artırma sonucu 21.05.2012 tarihinde davalı ... tarafından 301.000,00 TL ye ihalede satın alındığı, ancak süresinde satış bedelini ödeyemediğinden ihalenin fesh edildiğini, 18.07.2012 tarihnde yapılan ikinci ihalede taşınmazın 108.200,00 TL'ye satıldığı, iki ihale bedeli arasındaki 192.800,00 TL farkın davalı ...den tahsiline karar verildiği, ancak anılan davalının borcunu ödememek için adına kayıtlı dava konusu iki adet taşınmazını karısı ...'e devredildiğini yapılan işlemlerin muvazaalı olduğundan BK'nun 19.maddesine gereğince iptalini istemiştir. Davalı ..., ikinci ihalenin feshi için dava açıldığını, bu nedenle zaarrın belli olmadığını ayrıca kendisinden önce pey sürenler aleyhine de açılması gerektiği, satışın muvaazalı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava konusu olaya geldiğimizde, ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmayan ancak, satışa konu taşınmazdaki paydaşların mirasçısı olduklarını belirten kişiler, ortaklığın giderilmesi davasında esas alınan mirasçılık belgesinin iptalini ve bu belgeye göre yapılacak olan satış bedelinin paylaştırılması işleminin durdurulmasını talep etmişler; bunun dışında, ihalenin feshine veya ortaklığın giderilmesi kararına yönelik yargılamanın iadesi yoluna başvurmuş değillerdir....
