Somut olayda, davacı hissedarın satış ilanının tebliğinin usulsüzlüğü ile taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğine ilişkin iddiasının bulunmadığı sadece ihaleden sonra ihale alıcısı tarafından belirlenen süre içerisinde ihale bedelinin tamamının yatırılmaması nedeniyle ihalenin feshini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde ihale alıcısına ihale bedelini yatırması için 10 günlük süre verildiği, bu süre içerisinde ihale bedelinin bir kısmı yatırılmış ise de icra müdürlüğünce ihalenin düşülmesine ilişkin bir kararın alınmadığı, taşınmazın ihale tarihinin 17/08/2022 olduğu, icra mahkemesine 02/09/2022 tarihinde işbu davanın açıldığı, yapılan ihalenin feshi şikayetinin yasal yedi günlük süreden sonra olduğu sabittir. Bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Dolayısıyla bu iki taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda; 36 ve ... Parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru oluşmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ve bu taşınmazlar yönünden şikayetçiler aleyhine para cezası verilmemesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan reddi ve para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/4345 esas sayılı dosyasında alacaklı İş Bankası AŞ'nin ipotek alacağı nedeniyle yaptığı takibe dayalı olarak verilen satış kararı gereğince bağımsız bölüm olan taşınmazın 135.500,00 TL bedelle davacıya ihalesinin yapıldığını, kesinleşip tapu davacı adına tescil edildikten 4 ay sonra ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan ihalenin feshi davasında verilen 24/06/2011 tarihli kararla ihalenin feshedildiğini, verilen kararın Yargıtay 12....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 Değişik İş sayılı dosyasında dava açan 3. kişi olup, satışın dayanağı olan ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olmadığı gibi, tapu sicilindeki ilgili sıfatına da haiz olmayıp ihalede pey sürenler arasında da değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, davacının ihale konusu taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmış olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur....

Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Dava her ne kadar tapu iptali ve 1/2 hissenin davacı adına tescili talebi ile açılmış ise de taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesi ilamı üzerine dava konusu taşınmazın satış memurluğu tarafından satışa çıkarılması ve kesinleşen ihale sonucu taşınmazın tapuya tescilinden sonra paydaşlığın giderilmesi ve satış memurluğundaki işlemlerde hile yapıldığı iddiası karşısında açılması gereken dava, asliye hukuk mahkemesince “ihalenin feshi davası” olarak nitelendirilerek, bu davaya bakma görevinin de sulh mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın sulh mahkemesinde yapılan yargılamaları sırasında 16.05.2007 tarihli oturumda davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde “tapu iptali ve tescil” talebinde bulunmuş ise de bu aşamada davanın “ihalenin feshi davası” olarak görülmesini talep etmiştir....

Somut olayda, şikayete konu ihalenin 21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında ve kıymet takdirine itiraz başvurusunda vekil ile temsil edildiği, satış ilanının usulüne uygun olarak 02.06.2015 tarihinde şikayetçinin vekiline tebliğ edildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise; İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 09.11.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/69 ESAS, 2020/309 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas, 2020/309 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/85 E.-2017/47 K. sayılı ortaklığın giderilmesi kararına istinaden Saruhanlı Satış Müdürlüğü 2017/29 satış dosyası kapsamında, Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, İshakçelebi Mah., 1532 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında yapılan satış işleminin davacıların satıştan makul süre önce haberdar edilmemeleri nedeniyle usulsüz olduğunu belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü’nce 21.06.2019 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen kıymet takdiri raporuna göre muhammen bedel 3.250.000,00- TL olarak tespit edildiği halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortaklığın giderilmesi davasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporda tespit edilen (1.462.500,00- TL) değer gözetilerek muhammen bedel üzerinden satıldığı ve zarar unsuru olmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu," gerekçesiyle Dairemizin 09/05/2022 tarih, 2021/2383 esas, 2022/1303 karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/117 KARAR NO : 2022/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/90 ESAS 2021/861 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/131 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, dosyanın satış memurluğuna tevdii edildiğini, Çivril Satış Memurluğu'nca 10/06/2019 tarihinde Çivril Belediyesinde bahse konu taşınmazın ihalesi yapılırken kendisinin ihaleye katmadıklarını, bahse...