Ltd Şti'ne 264.743,44 TL bedel ile ihale edildiğini, satış ilanının müvekkil bankaya tebliğ edilmediğini, taşınmazın yarı fiyatına satılması sebebiyle hak kaybına uğradığını, yapılan ihalenin usulsüz olması sebebi ile ihalenin feshi davası açıldığını ileri sürüp, bu davanın bekletici mesele yapılarak tapu kaydının iptali ile müvekkil banka adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı cebri icra yolu ile iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ihalenin feshi davası açtıktan sonra eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1745 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, 03.04.2014 tarihli satış ile davalı ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/564 Esasında kayıtlı satış kararının iptali davasının halen devam ettiğini, bu durum hakkında İcra Müdürlüğünce mahkemeye bilgi verilmediğini, bu hususun da değerlendirilmediğini, ihalenin belirlenen zaman dilimi içerisinde gerçekleşmediğini, ihaleye saat 10:25'de başlandığını ve saat 10:30'da yani ihaleye başladıktan beş dakika sonra bankaya alacağına mahsuben satıldığını, ihalenin oldukça kısa bir süre içerisinde tamamlandığını, satıştan 1 ay önce belediye ilanı yapılması gerekirken, bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, müvekkilin eşi tarafından tapu iptali ve tescil davası açılıp kesinleştiğini, İzmir 15. Aile Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil dosyasının incelenmediğini, satışa karar veren icra dosyasının iptaline ilişkin davanın bu dosyada bekletici mesele yapılması ve adil yargılanma hakkının kısıtlanmaması açısından söz konusu dosyaların incelenmesi gerektiğini belirterek, kararı kaldırılmasını ve ihalenin feshini istemiştir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idare tarafından ihalenin re'sen iptal edildiği ve bu doğrultuda da idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kurul'un re'sen alınan ihalenin iptali kararlarını inceleme yetkisinin olmadığı, bu sebeple idareye başvuru yaptıkları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin re'sen iptal edilmediği, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca ihalenin iptali kararına karşı beş gün içinde doğrudan Kurum'a başvurulması gerektiği, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
nin teklif geçerlilik süresini uzattığı, komisyonca ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, fakat mevzuata aykırılık gerekçesiyle 27/11/2014 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, aynı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrası Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile ihalenin iptaline ilişkin kararın iptal edildiği, bu karar üzerine ihaleyi gerçekleştiren davacı idarece ihale işlemlerinin devam ettirildiği fakat anılan istekliye ait teklif geçerlilik süresinin dolduğunun tespiti üzerine ihale yetkilisince ihalenin tekrar iptal edildiği, anılan isteklinin bu karar üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucu Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; idari işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmesinin yanında, ihalelerin iptali için yerinde ve yeterli bir sebebin bulunması gerektiği, Kamu İhale...
İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu alanlara ilişkin olarak 16/06/2017 tarihinde açık teklif usûlü ile yapılan ihalenin iptali üzerine, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 67. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 43. maddesinin 2. fıkrası gereğince pazarlık usûlüyle ihaleye çıkılabilmesi için mevzuat gereği aranan şartlar gerçekleşmeden, pazarlık usulüyle yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin OHAL Bürosu'nun yazısı dışında herhangi bir gerekçenin bulunmadığı, ihalenin pazarlık usulüne göre yapılabilecek ihalelerden olduğu ileri sürülmektedir....
Somut olayda; mahkemece verilen 30/04/2012 tarihli ilk hükümde, hem kiracılık sıfatının tespiti talebi, hem ihalenin iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalının kiracılık sıfatının tespiti hükmüne yönelik temyiz itirazı reddedilerek, sadece ihalenin iptali talebine yönelik davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılan kiracılık sıfatının tespiti talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu talep yönünden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 6098 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/40 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile davalı ...’e satıldığını, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/533 E- 2015/937 K sayılı kararı ile anılan ihalenin feshine karar verildiğini ve böylece davalı adına olan sicil kaydın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescil istemiştir....
Dava; davalı idare tarafından açılan 100.000 kg … alımına ilişkin ihaleye iki firmanın katılması üzerine, teklif mektuplarının açılması suretiyle iki firmadan tekrar fiyat istenilmesi yoluyla ihalenin diğer firma olan … firmasına verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Açılan bu dava sonucunda, ......
iptaline ve anılan sahanın yeniden ihale edilmesine karar verildiği, ihalenin iptali kararının 29/11/2021 tarihli işlemle davacıya bildirilmesi üzerine 19/12/2021 tarihinde UYAP üzerinden "ihalenin iptali kararının iptali" istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir....
