"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davaya konu 715 ada 1 nolu parseldeki payının cebri ihale yoluyla satıldığını, ihalenin usulsüz olup tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu iptali- tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihalenin geçerliliğini koruduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin usulüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 4145 ada 13 sayılı parseldeki ... blokta ... nolu bağımsız bölümün aleyhine yapılan icra takibi sonucu 15.04.2010 tarihli ihale ile takip alacaklısı davalıya satıldığını ve 27.04.2010 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, ancak ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/535 E. 2011/327 K. sayılı ilamıyla ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle 12.03.2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yerleşim yeri (...) mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının icra dosyası üzerinden talepte bulunmak suretiyle adına tescili sağlayabileceğinden hukuki yararının bulunmadığını, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 612 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no'lu bağımsız bölümünün ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6410 Esas sayılı dosya üzerinden haberi olmadan, ihale kesinleşmeden ve tebligatlar usulsüz olmasına rağmen davalıya ihale edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu, açtığı ihalenin feshi davasının haksız reddedildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, icra dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında ihale ile edindiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3. kişiye aittir. Bu durumda birleşen dosya davacısı şikayetçi Mehmet Çatal taşınmazın maliki olduğuna göre İİK'nun 134. maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır ( Yargıtay 12....
Somut olayda, davanın konusu, ... tarafından prim alacağının tahsili amacıyla, 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takip sırasında gerçekleşen ihalenin kesinleşmesinden sonraki bir tarihte, idarece yapılan işlemin iptali talebine ilişkin olup, ihalenin feshine ilişkin olmadığından, başvuruyu inceleme görevi, icra mahkemesine değil, alacaklı sigorta il müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesine aittir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
İcra müdürlüğünün 2013/765 talimat sayılı dosyasıyla dava konusu ihale işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı-borçlu T1 ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle 08.10.2013 tarihinde açtığı dava ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacı-borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ihale alıcısı davalı- alacaklı T4 ihale bedelini ödemediği için 03.11.2013 tarihinde ihale Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünce İİK.133. maddesi gereğince feshedildiğini, bu karara karşı davalı-alacaklı tarafından açılan dava Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1341 E. 2013/1396 sayılı 17.12.2013 tarihli kararıyla reddedidiğini ve karar 30.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin fesh olduğunun 30.09.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen ihalenin feshi davası 06/11/2014 tarihinde Bakırköy 2....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 17/10/2016 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen Aydın ili, Nazilli ilçesi, …mahallesi, …ada, …sayılı parselde bulunan taşınmazın satışına yönelik ihalenin iptal edilmesine dair Nazilli Belediye Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararının bildirimine ilişkin Nazilli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Babaeski İMKB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) fıkrası uyarınca kiralanmasına ilişkin 25/01/2018 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir....
Ancak, davacının ihalenin feshi istemi yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğundan, tarafların tüm iddia ve savunmalarının toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanmış ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerektiğinden ayrı bir davanın konusu olup bu davada ortaklığın giderilmesi davası bakımından yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yetinilmesi, davalı ... aleyhine davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/126 Esas sayılı dosyası ile ... iptali ve tescil davası açıldığı dosyadaki bilgilerden anlaşıldığından ihalenin feshi talebinin eldeki dosyadan tefriki ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshi talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın cebri ihale ile satışının yapıldığını, ancak ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescilin dayanağı ihalenin iptal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
