Davalı yanında müdahiller tarafından, ihaleye davet edilmek üzere idareye başvurmayan ve istekli olmak yönünde bir talebi bulunmayan davacıların ihale sonuçlandıktan sonra davayı açmasında menfaatlerinin bulunmadığı, zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığından idari merci tecavüzü nedeniyle merciine tevdi kararı verilmesi gerektiği, Mahkemenin “21/b maddesine göre gerçekleştirilen dava konusu ihalenin yasal dayanağının kalmadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı, iptal edilen ihaleden sonra kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda makul ve meşru sebepler gözetilerek ve iş daha küçük ölçeklere ayrılarak dava konusu ihalenin yapıldığı, her iki ihalenin yapım tekniği bakımından birbirinden farklı olduğu, dava konusu ihalenin iptal edilen işin devamı niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale kararı onaylandıktan sonra ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, "1400 mm Beton Boru Kolektör Hattı Yapım İşi" için yapılan ihalenin dava konusu işlemin tesisine için gerekçe olarak gösterildiği, her iki ihalenin işlerinin çakışması nedeniyle denetim işlerinin aksayacağı iddiasının davalı idarenin aynı anda sürdürülen onlarca yapım ihalesi göz önüne alındığında yersiz olduğu, dava konusu ihalenin iş bitirme süresinin askıya alınabilme imkânı olduğundan dolayı iki ihalenin aynı anda sürdürülemeyeceği iddiasının yersiz olduğu, davalı idarece ödenek durumunun öngörülebilir olmasından dolayı ödenek sıkıntısı gerekçesinin dayanaksız olduğu, şayet gerçekten ödenek yokluğu durumu mevcut ise bunun sorumluluğunun davacılara bırakılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca arama ruhsatı verilmesi amacıyla … Gölü havzasında bulunan alan için …. tarihinde gerçekleştirilen …. erişim numaralı ihalenin ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla iptali ve anılan Mahkeme kararının Dairemizin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla onanması üzerine iptal kararı kesinleşen ihale kapsamında irat kaydedilen 350.000,00-TL geçici teminat bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E….. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
ada, ... parseldeki taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin, Bakanlık onayına dayanılarak ikinci kez yapılmış olması hususu ve onaylanmamasının , dava konusu ihalenin iptalinin sebebi olamayacağı, ihalenin iptali işleminin Kanun'un belirlediği sürede tesis edilmediğinden bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın kati ihalesinin onaylanması için Bakanlığa gönderildiği, Bakanlığın kati ihaleyi onaylamadığı, konum olarak bitişik bulunan ve Bakanlıkça aynı Olurla irtifak hakkı verilmesi uygun görülen söz konusu taşınmazlardan Bakanlığın ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz için verdiği kati ihalenin onaylanmaması kararının dava konusu ... ada, ... parsel ile Devletin hüküm ve tasarrufundaki alan için emsal oluşturduğu, dava konusu ihalenin iptali işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışı için 23/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Esasa ilişkin olarak ise; dava konusu kararın mevzuata ve ihale şartnamesine uygun olarak alındığı, satış kararının Cumhurbaşkanlığı makamının onayına sunulduğu, ancak Cumhurbaşkanı kararı ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihale şartnamesinde ihalenin onay ile kesinleşeceğinin düzenlendiği, bu hususun davacı tarafından bilindiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir....
Aile Mahkemesinin 2013/668-2014/247 sayılı dosyasında 12.09.2013 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmaz satış işleminin iptali ile taşınmazın yeniden F.. K.. adına tesciline karar verildiği, kararın 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve 16.05.2014 tarihinde F.. K.. adına tapuya tescil işleminin yapıldığını ileri sürerek 02.12.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK'nun 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 14/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin … Kaymakamlığı'nca iptaline dair … tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Anadolu Lisesi kantin işletmesi ihalesinin iptal edilerek ihalenin yenilenmesine ilişkin …. Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …. tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum ili, Hınıs ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
