ifraz edilerek 6725,43 m2'lik 115 ada 95 parsel Şaban Kılıçadına, 6710,09 m2'lik 115 ada 96 nolu parsel T6 adına, 6709,23 m2'lik 115 ada 97 parsel Zaim Kılıç adına, 6710,97 m2'lik 115 ada 98 nolu parsel ise T4 adına tapuda tescil edilmiş olan ve akabinde ifraz edilerek bölünmüş olarak elde edilen ifraz işleminin iptali ile tapu kayıtlarının iptal edilerek eski malik ve eski tapu kaydı üzerine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 2 parsel sayılı ve 73.663,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici taksim, ifraz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 181 ada 3 parsel sayılı ve 55.322,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici taksim, ifraz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 181 ada 4 parsel sayılı ve 74.894,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici taksim, ifraz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’ü ..., 2/4’ü ..., 1/4’ü ... adına; 181 ada 4 parsel sayılı ve 78.024,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici taksim, ifraz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ..., ..., ..., ... adına ve 181 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parsel sayılı ve sırasıyla, 835.40, 1.038.12, 767.53, 773.42, 763.47, 810.53, 591.65, 431.94, 1.347.03...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla ifraz edilmesi halinde ifraz edilen her bir bölümün, fen bilirkişi raporunda harflendirilerek yüzölçümlerinin gösterilmesi; mahkemece de hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle ifraz edilen her bir bölüm hakkında ayrı ayrı karar verilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek mahkemece, hükümde ifraz edilen ... ada 104 ve ... ada 2 sayılı parsellere yönelik olarak fen bilirkişi raporuna atıf yapılmaması ve dosyada mevcut raporda, çekişmeli taşınmazların ifraz edilen her bir bölümünün harflendirilerek yüzölçümlerinin buna göre...
Belediye 29.11.1984 tarih, 2117 sayılı kararı ile 5 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda davalı adına tescil edildiğini, imar planında yol ve yeşil alana ayrılan taşınmazın hatalı ifraz sonucu tescilinin yapıldığının anlaşılması üzerine bu defa 28.10.2009 tarih, 1515 sayılı encümen kararı ile anılan işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ifraz öncesi ve sonrasında maliki olduğunu, ifraz işleminin hukuka uygun yapıldığını, ifraz işleminin iptaline dair kararın iptali için idari yargı yerinde dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
, ifraz ölçü krokisi ile takometrik ölçü çizelgesinin olup olmadığı araştırılarak, çekişmeli taşınmazlar tesis kadastrosu sırasında tek parsel olduğuna göre, taşınmazlar arasında tesis kadastrosu sınırı olarak gösterilen sınırın aslında ifraz sonucu oluşan sınır olduğundan ifraza ilişkin bu sınırda fenni bir hata bulunup bulunmadığı, ifraz haritasının fenni sıhhate haiz olması halinde taşınmazlar arasında teknik evrakına göre 1968 yılında yapılan ifraz sonucu oluşan sınırın esas alınarak uygulama kadastrosu yapılması gerektiğinden, dosyada mevcut 1970 tarihli hava fotoğrafı üzerinde tesis kadastro paftası, ifraz haritaları ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılarak aynı kroki üzerinde taşınmazların ifraz sırasında belirlenen sınırlarını ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırlarını bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösteren ifraz sınırı ile 22/a sınırın aynı olup olmadığını açıklar uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 11.488 m² olan 644 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 9513 m² sinin davalı idare tarafından 29.09.1988 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazının ifraz sırasında bir örneğinin davacıya verildiği ve ifraz işleminin gerçekleştirilerek 112 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği sonrasında kalan 1975 m² lik bölümün ise 113 parsel numarası ile 685 m² si 13.02.1999 tarihinde kamulaştırılıp yine ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı örneğinin davacıya verilerek ifraz işleminin gerçekleştirildiği, 154 parsel numarası ile 685 m² olarak davacı adına tescil edildiği, kamulaştırma kararı verilen yerler ile ilgili davacıya ilanen tebligat yapıldığı, noter tarafından yapılmış kamulaştırma tebligatının bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge, banka yazısı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi...
Belediye Başkanı tarafından üç parsele ifrazın mümkün olduğu ancak ifraz krokisinde (b) ile gösterilen kısmın caddeye bakan cephe uzunluğunun 12 metre olması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynen taksime ilişkin olarak hazırlattırılan ifraz krokisinin belirtilen eksiklik giderildikten sonra onay makamı olan Belediye Encümenine gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Belediye Başkanı tarafından onaylanan ifraz krokisine göre aynen taksime karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayda dava dışı komisyon işlemini yapılan aracı şirkete davacı tarafça yediemin sıfatıyla taraflarca uzlaşılması nedeniyle 50.000 TL verilmiş,ifraz işlem masraflarının davacı alıcı tarafından karşılanması,ifraz sonrası satışın davacıya yapılması kararlaştırılmıştır. İfraz işleminin yapılması sonrası bakiye tutar davacıya iade edilmiştir.Ancak ifraz işlemlerinin masraflarının davacı tarafından karşılanması ve taşınmazın davacıya tapuda devir işleminin yapılmaması durumunda yapılan ifraz işlemleri nedeniyle davalı taraf ifraz masrafları yönünden zenginleşmiştir. Kaldı ki komisyoncu dava dışı şirkete davacının 50.000 TL kapora bedeli yediemin olarak teslim edilmiştir. Bu durumda anlaşıldığı kadarıyla ifraz sonrası kalan tutar iade edilmiş ise de ifraz bedeli olarak kullanılan tutar iade edilmediğinden ve ifraz işleminde kullanılan bedelin bu bedel yönünden hala komisyoncuda bulunduğu da hayatın olağan akışına aykırı bulunacağından,davalı ifraz işlem bedeli kadar zenginleşmiştir....
Temyiz defterine bakılarak temyiz dilekçesinin kayıt tarihinin bildirilmesinden, 2-Yazıkonak Belediye Başkanlığının 19.04.2010 günlü yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 398 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasasının 18.madde uygulaması sonucu oluşmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğü ise 19.04.2010 günlü yazısında 19.03.1998 tarihinde ifraz görmesi üzerine oluştuğunu bildirmiş ancak ifraz işlemine ilişkin belge ve bilgiler birlikte gönderilmemiştir. Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı Dairenin 2007/12007 Esas-2008/934 Karar sayılı dosyasında ise Yazıkonak Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır....
Temyiz defterine bakılarak temyiz dilekçesinin kayıt tarihinin bildirilmesinden, 2-Yazıkonak Belediye Başkanlığının 19.04.2010 günlü yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 398 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasasının 18.madde uygulaması sonucu oluşmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğü ise 19.04.2010 günlü yazısında 19.03.1998 tarihinde ifraz görmesi üzerine oluştuğunu bildirmiş ancak ifraz işlemine ilişkin belge ve bilgiler birlikte gönderilmemiştir. Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı Dairenin 2007/12007 Esas-2008/934 Karar sayılı dosyasında ise Yazıkonak Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır....
