Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken fiilen 1550/1 sokak olarak kullanılan kısmının ifraz edildiği, taşınmazın ifraz neticesinde ... ada ... ve ... parsel olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın ifrazına ilişkin belgeler ve güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten; Sonra; alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2012/321-2015/49 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazların ifrazdan tescil edildikleri anlaşılmış olup, ifraz öncesinde geldikleri taşınmaz tapu kayıtları gönderilmediğinden, geldi parsellerinin tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu 1107, 1108 ve 1360 parsel sayılı taşınmazların ifraz öncesinde yola terkleri olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ... parsel numaralı meranın suç tarihinden önce 19.10.2011 tarihinde ifraz edilerek ... parsel numarasıyla mera siciline ve ... parsel numarasıyla hali arazi vasfıyla Hazine adına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın tecavüz ettiği kısmın ifraz sonrası tescil olunan mera parseli sınırları içinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

müvekkilin paydaşı olduğu otel niteliğindeki anılı taşınmazdaki payının hükmen ifrazı ile müvekkiline ve tahsisini sağlamak sebebiyle iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin ilgili taşınmaz üzerindeki ortaklığın ifraz yoluyla giderilmesini talep ettiğini 3194 Sayılı İmar Kanunu 16 ve 18....

Ayrıca aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl Özel İdaresinden İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulmalıdır. Onay makamınca aynen taksimin mümkün olduğunun belirtilmesi halinde, taşınmazın aynen taksimine karar verilebilir. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı, aktif dava ehliyeti yokluğu itirazı ile davanın öncelikle usulden reddine, esasa yönelik olarak da eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ifraz edilen taşınmazların üç tanesinin dava dışı üçüncü kişilere satışının yapıldığını, davacıların murisinin ifraz işleminden haberdar olduğunu, ifraz işlemlerinin kendisine verilen noter vekaletnamesi kapsamında vekaletnameye uygun olarak yapıldığını, vekaletin kötüye kullanılması durumunun bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

gerektiği, 2111 parsele komşu olan yani kuzeyindeki fotoplan paftadaki 2110 nolu parselde 30.07.2003 tarihinde yapılan ifraz işleminin sayısal ve koordinatlı olduğu için sorunlu sınır ve 29.08.2013 tarihinde yapılan ifrazın bu koordinatlar baz alınıp işleme güneyden değil kuzeyden başlanıp gerekli düzeltmeler ve ayarlamalar yapıldıktan sonra 5407 nolu parselin oluşturulması gerektiği, 2111 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 5407 nolu parselin sınırlarının kendi içinde doğru olmasına rağmen ancak daha önce yapılmış olan koordinatlı sayısal ifraz sonucu oluşan 5048 nolu parselin sınırlarına uyulması gerekirken buna uyulmadığı için yapılan işlemin doğruluğu ve geçerliliğinin olmadığı, eski 2111 nolu parselde yapılan ifraz işlemi iptal edilerek eski 2110 nolu parselde yapılan ifraz işlemi sonucu 5045, 5046, 5047, 5048 nolu parsel numaralarını alan işlemin baz alınarak 2111 nolu parselin ifraz işleminin yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir....

tarafların ifraz tapuları kapsamlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir....

Bilirkişi raporunda imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece belediye başkanlığına yazılan yazıda yalnızca imar durumunun sorulduğu, plan notlarına göre ifraz koşullarının ne olduğunun sorulmadığı ve belediyeden gelen cevabi yazıda ifraz koşullarının neler olduğunun yer almadığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda da aynen taksimin mümkün olmadığının belirtilmesine rağmen dava konusu taşınmaz yönünden ifraz koşullarının imar planında ne şekilde düzenlendiği ve bu ifraz koşullarından hangilerinin gerçekleşmediği raporda açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu durumda ifraz koşulları ve taşınmazın ikiye ifrazı ve gerektiğinde ivaz eklenerek denkleştirme sağlanarak aynen taksimin mümkün olup olmadığı usulüne uygun olarak araştırılmadan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur....

nasıl tespit edildiği gerekçelendirilmeden 1.93TL m2 birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi, 3-Dava konusu (kök) 254 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası 404,405,406 parsel, (kök) 255 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası 407,408 parsel sayılı taşınmazlar, (kök) 283 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası 409,410,411,412 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, kamulaştırmaya konu bölümlerin 405,408,411,412 parsel sayılı taşınmazlara isabet ettiği anlaşılmış olup,her bir kök parselden ifrazen oluşan parsellerin yüzölçümleri dikkate alınıp, her bir kök parsel için ayrı ayrı kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan alanlar gözetilerek , her bir kök parsel için ayrı ayrı değer artış miktarlarının hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan yazılı şekilde hesaplama hataları yapan raporun hükme esas alınması, 4-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince...