Şti. adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın, davalı şirketin 06.01.2016 tarihinde,...İcra Müdürlüğünün 2016/1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek icra müdürüne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin iflas masasına giren hak ve malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine aittir. Nitekim, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde de iflastan önce açılmış olup da devam eden müflisin gerek davacı, gerek davalı olarak taraf bulunduğu hukuk davalarının iflasın açılması ile (acele haller hariç) duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, hakkında iflas kararı verilen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesi gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni temsilcisi iflas idaresidir. Yargıtay 12....
Şti. adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın, davalı şirketin 06.01.2016 tarihinde, ...İcra Müdürlüğünün 2016/1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek icra müdürüne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin iflas masasına giren hak ve malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine aittir. Nitekim, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde de iflastan önce açılmış olup da devam eden müflisin gerek davacı, gerek davalı olarak taraf bulunduğu hukuk davalarının iflasın açılması ile (acele haller hariç) duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, hakkında iflas kararı verilen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesi gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni temsilcisi iflas idaresidir. Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün 2016/1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek icra müdürüne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin iflas masasına giren hak ve malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine aittir. Nitekim, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde de iflastan önce açılmış olup da devam eden müflisin gerek davacı, gerek davalı olarak taraf bulunduğu hukuk davalarının iflasın açılması ile (acele haller hariç) duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, hakkında iflas kararı verilen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesi gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni temsilcisi iflas idaresidir. Yargıtay 12....
Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede iflas dairesidir. Somut olayda olduğu üzere iflas masasının temsilcisi iflas idaresi olarak müflis... Bankası A.Ş.iflas idaresidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır....
Mahkeme kararı asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; İİK'nun 191 inci maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226 ncı maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226 ve 229 uncu maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına (iflas idaresi oluşturuluncaya kadar iflas dairesine), şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin kesinleşmiş ise tasfiyenin hangi usulle yapıldığının (Basit yada adi tasfiye) iflas idaresinin oluşturulup oluşturulmadığının, iflas kararını veren mahkemeden (İİK 166. Maddesi gereğince iflas kararının iflas dairesine bildirilmesi zorunlu olduğundan) ve tasfiye ile görevli icra müdürlüğünden araştırılarak, iflas idaresinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, iflas idaresi mevcut ise anılan idareye yokluğunda verilen kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Eski ünvanı: Bayındırbank AŞ.Kentbak AŞ.vek.Av....) ile davalı İflas İdaresi Temsilcisi....aralarındaki kayıt kabul davası hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 465/80 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 223 üncü maddesine göre iflas idaresi üç kişiden oluşur. Dosyanın incelenmesinde daha önce atanan her üç iflas idaresi memurunun istifa ettiği ve İcra Mahkemesi'nce Avukat ...’ın iflas idaresi memuru olarak atandığı ve işlemleri iflas müdürü ile birlikte yürütmesine karar verildiği görülmüştür. İcra Mahkemesi'nce bu şekilde (tek üyeli) iflas idaresi oluşturulması yasaya açıkça aykırıdır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 216-23 sayılı hükmün davalılardan İflas İdaresi Memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 223 üncü maddesine göre iflas idaresi üç kişiden oluşur. Dosyanın incelenmesinde daha önce atanan her üç iflas idaresi memurunun istifa ettiği ve İcra Mahkemesi'nce Avukat ...’ın iflas idaresi memuru olarak atandığı ve işlemleri iflas müdürü ile birlikte yürütmesine karar verildiği görülmüştür. İcra Mahkemesi'nce bu şekilde (tek üyeli) iflas idaresi oluşturulması yasaya açıkça aykırıdır....
İdaresi Memurluğu ..... vek.Av..... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.4.2008 gün ve 234-189 sayılı hükmün davalı İflas İdare Memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 223 üncü maddesine göre iflas idaresi üç kişiden oluşur. Dosyanın incelenmesinde daha önce atanan her üç iflas idaresi memurunun istifa ettiği ve İcra Mahkemesi'nce Avukat ...’ın iflas idaresi memuru olarak atandığı ve işlemleri iflas müdürü ile birlikte yürütmesine karar verildiği görülmüştür. İcra Mahkemesi'nce bu şekilde (tek üyeli) iflas idaresi oluşturulması yasaya açıkça aykırıdır....
İcra İflas Kanununun 226.maddesinde iflas masasının kanuni mümessilinin "iflas idaresi" olduğu belirtilmiş aynı kanunun 184.maddesinde ise, müflisin hangi mallarının ne zamana kadar iflas masasına gireceği açıklanmış olup, müflise gelen bütün mektup ve sair mevrudelerin de iflas masasına gönderileceği hükme bağlanmıştır. Aynı şekilde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94.maddesi de tebliğin "mükelleflerce, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine" yapılacağını hükme bağlamıştır. Açıklanan kanuni hükümleri uyarınca temyiz talebinde bulunan Maliye ve Gümrük Bakanlığının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1.bendi hükmü gereğince, müflisin dahil olduğu iflas masası adresinde takibin yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve kararın bir örneğinin Maliye ve Gümrük Bakanlığına tebliğine karar verildi....
