Usule uygun tebligata rağmen davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İstanbul 16 ATM 2016/623 E 2017/380 K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ilk iflas kararı üzerine açılan ...İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan .. İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir....
İFLAS İDARE MEMURU :1-... 2-... 3-... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememize açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas kararı verilmiş olan ... İnşaat A.Ş.'deki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin iflas masasına elindeki belgeleri vererek; iflas masasına kaydının yapılmasını Kayseri ... Dairesinin ... İflas dosyasından talep ettiğini, müvekkilinin alacağının müflis şirket ile aralarında mevcut taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödenen 31.000,00-Euro sözleşme bedelinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili ile müflis arasında ... Mahallesi ... Sok. ... Apt. No:... ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 1.993,91 YTL. davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, 3.338,73 YTL. alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 ncü maddesine göre hakim tarafların istemiyle bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez. Davacının iflas masasına başvurusu sonucunda alacağının bir kısmı kabul edilmiş, reddedilen kısım için bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflisten 210.880.270.000.-TL. alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini, kesinleşmiş talebe dayanan alacağın reddinin haksız olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından dolayı süresi içerisinde iş bu kayıt kabul davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, 17.03.2021 tarihli son tutanak aslı ekte sunulduğu belirtilerek, İflas İdaresince reddedilen 180.348,58 TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne (iflas idaresince kabul edilen kısma ek olarak), kesinleşen alacağa yıllık %72,00 temerrüt faizi uygulanmasına, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve katılma kararının Ankara İflas Müdürlüğü (......
in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflis ile imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı TMSF tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddiaları değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL'ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kayseri 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 23.07.1998 tarih ve 1998/3212 kararı ile açılan iflas masasına Gümrük Müsteşarlığı adına yaptıkları alacak talebinin reddedildiğini, alacaklarını kanıtlayan her türlü bilgi ve belgenin mevcut olduğunu belirterek, iflas masasının kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, isteme esas para cezası kararının müflis şirketin iflas tarihinden sonra olduğunu, iflas masasına yazılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın bir kısmı için keşide olunan çeklerin karşılıksız çıktığı, davacının gerek bu çeklerin bedelini ve gerek arta kalan kısma ilişkin faturaları iki ayrı takip konusu yaptığı, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve davalının 26.03.2002 günü iflas etmesi üzerine davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının bu alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresince reddedilmesi üzerine, bu kez kayıt kabul davası açıldığı ve her iki davanın birleştirildiği, yapılan hesaplamada davacının toplam 377.083,56 USD alacağından 199.907,93 USD.sinin masaya kaydedildiği, bakiye 177.175,63 USD.nin takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyen faizi ile baliğ olduğu 187.272,21 USD.nin iflas tarihindeki kurdan çevrilen 250.508,42 TL.nin masaya kaydına, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava; İİK' nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir. İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2014/7 iflas sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderilen cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2014 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, tasfiyenin İstanbul 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava; İİK' nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir. İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderilen cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2014 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, tasfiyenin İstanbul ......
