Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin, ipotekli takip dosyasında yapılan kıymet takdir raporunu esas alarak takibin semeresiz kalacağına ilişkin gerekçesi, satışın muhammen değerin üzerinde bir bedelle de yapılabilmesi mümkün olduğundan ve şikayet tarihi itibariyle ipotekli takip henüz derdest olduğundan yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, çeklerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının çek karşılığı alım işlemini sigortalamış olmasından dolayı parasını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, ...adlı şirketin kredi sigortası kapsamındaki borcu davacıya ödeyerek halef sıfatıyla müvekkiline başvurduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İİK.nun 43/2.maddesinin tanımış olduğu seçim hakkı sadece icra takibi (ilamlı-ilamsız) ile iflas takibi arasındadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe genel haciz yolu ile devam edilmesi istenemez. Şikayete konu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2022/50 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; birden fazla bonoya dayalı olarak 21.03.2022 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu şirkete 23.03.2022 tarihinde örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 24.03.2022 tarihli borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasından sonra alacaklı tarafça 31.03.2022 24/04/2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurularak kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu talebin reddine ilişkin kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı vekili, davalı şirket tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çek nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savynma ve tüm dosya kapsamına göre dabalı şirketin depo karaırına rağmen süresinde borcunu ödemediği gerekçesi ile İİK'nın 173. maddesi uyarınca davalı şiktetin iflasına dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemsi 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava, İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas istemine ilişkindir. Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur....
İcra Müdürlüğünün 2009/12830 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz etmediklerini, Takip alacaklarının müflis şirket ile yapılan Faktoring Sözleşmesinde dayalı olduğunu, müflis davalı şirket iflas masasına alacaklarının kaydı için başvurduklarını, iflas idaresince taleplerinin reddine karar verildiğini, İleri sürerek, alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
Davalılar vekili ---tarihli dilekçesinde davacı alacaklı aynı alacak için ilk olarak---dosyası üzerinden ----- mahsus haciz yolu ile takip başlattığı; ardından yine aynı alacak için ---- sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve son olarak söz konusu önceki iki takipten vazgeçmeden aynı alacak için bu kez eldeki bu davanın konusunu oluşturan---- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı; söz konusu üç takibe konu alacağın aynı alacak olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeni ile ve bu takipten sonra başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali için şikayet yoluna gidildiği ve --- sayılı dosyası üzerinden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine İstinaf yoluna gidildiği ve İstinaf talebinin de reddi üzerine Temyiz yoluna başvurulduğu ve ------ Karar sayılı kararı ile alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yönünden kullanmış olması nedeniyle ipoteğin paraya...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/14202 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından aynı asıl alacak miktarı için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3785 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından aynı asıl alacak miktarı için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine ...yolu ile ... icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her üç takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
Sayılı icra dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipten 13/08/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, takip dayanağı çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını belirterek takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usule uygun olduğunu, imzanın borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Somut olayda; Uyap sisteminde özel evrak gelen bölümünde 02/07/2018 tarihi ile yer alan 28/06/2018 havale tarihi dilekçe ile avukat Ertan Sabuncu'nun vekaletnamesini sunduğu ve Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 28/06/2018 tarih 2018/1290 muh. Sayılı yazısı ile icra dosyasına gönderildi....
