"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.10.2006 Nosu : 471-218 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme İcra ve İflas Kanunu'nun 154/son maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Dava dilekçesi ekinde bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshasına göre davacı şirketin muamele merkezinin ...’de olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile müdahillerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem iflasın ertelenmesine yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre iflasın ertelenmesi şartları bulunmadığı gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiş; davacının temyiz istemi süreden reddedilmiştir. Hükmü müdahillerden ... ... vs. temyiz etmiş, davacı tarafından da cevapla temyiz layihası verilmiş; mahkemece 08.01.2007 tarihli ek kararla bu istem de reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesini talep eden şirket vekili turistik otel işletmeciliği ile iştigal eden müvekkilinin kötü yönetim ve ekonomik durgunluk nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Halk Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu sürede şirketin borca batıklıktan kurtulamadığını, ancak faaliyetine devam eden şirketin borçlarının büyük bölümünü ödediğini ileri sürerek ertelemenin uzatılmasını talep etmiştir. Mahkemece erteleme kararından sonra şirketin mali durumunda iyileşme görüldüğü, ertelemenin uzatılması için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle ertelemenin 20.10.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş, hüküm Halk Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında açılan dava sonucunda 30.01.2008 tarihinde iflasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz tasfiye işlemlerine başlanmadığını, müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulacak güçte olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iflasına karar verilmiş ve hakkında iflas kararı kesinleşmiş bir şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı Sivas İl Özel İdaresinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentte belirtilen nedenlerden dolayı iflasın ertelenmesi kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hükmü davacı ve alacaklılar ...İnşaat Ltd....Ltd. ve ... ve ...A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Borçlu şirketin iflasın ertelenmesi talebi kabul edildiğine göre hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin yaptığı işlerle ilgili hak edişlerinin alınması durumunda şirkete kaynak sağlanacağı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı şirketin hak ediş alacaklarının temlikine ilişkin belgeler sunulmuş olup, temlik işlemlerinin projenin ciddiliği ve inandırıcılığına etkisi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, patent ve faydalı modele sahip şirketin sipariş almada zorlanmayacağı, bazı alacaklılarla yapılandırma yapıldığı, üretimin devam ettiği, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... Ltd. Şti. ve İş Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesi kararının etkileri İİK.’nun 179/b. maddesinde düzenlenmiştir. Madde kapsamında belirtilmeyen tedbirlere hükmedilmemesi gerekir. İflasın ertelenmesi halinde alınacak tedbirler kural olarak maddi hukuka ilişkin talep ve def’i haklarını kısıtlamaması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini, borçlarını ödeyebileceğini, iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirilebileceğinin bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş hüküm SSK ve Kammgarnspınnerel ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğunun, mali durumunu iyileştirme ümidi bulunduğunun ayrıntılı ve gerekçeli Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile saptanmış olmasına göre alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedbir kararlarının ertelenmesinin amacına ve yasal düzenlemeye uygun olması gerekir....
