Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, takibe konu alacak, işçi alacağı olup, alacak için açılan dava tarihi 21.05.2009 ilamının karar tarihi olan 27.10.2010'dur. İflasın ertelenmesi kararı ise 25.03.2009 tarihinde verilmiş olup 22.01.2010 tarihinde de devam etmekte olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda alacak erteleme süresi içinde doğmuş ve İİK.nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğundan tedbir kararı ve de yasa gereği istisna kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak, iflas erteleme davası devam ederken verilen tedbirde ise tedbir karar tarihinden önceki bir yıl olarak anlaşılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/690 Esas KARAR NO: 2022/768 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ : 26.01.2017 KARAR TARİHİ: 26.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın İflas Erteleme (1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarihli 2015/533 Esas sayılı kararıyla iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce satış işlemlerin durdurulmasına ve tedbir kararının aynen uygulanmasına karar verildiği , borçlunun icra takibinin iptali gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin reddine karar karar verildiği görülmüştür. İflasın ertelenmesi davasında ... Orman Ürün..... Ltd Şti hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mah.10.07.2015 tarih 2015/533 E ......
Mahkemece Kocaeli Ticaret Mahkemesinin 05.11.2008 günlü kararıyla iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verdiği, aynı kararda 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere davacı hakkında hiçbir takip yapılmaması konusunda tedbir kararı verildiği, dava tarihi itibarıyla bu tedbirlerin devam ettiğinden bahisle davacı hakkında davalı Kurum tarafından başlatılan dava konusu takiplerin ve ödeme emirlerin iptaline karar verildiği ve bu karar süresinde davalı kurum vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Davacının 29.06.2007 tarihinde Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde İflasın Ertelenmesi davası açtığı ve bu davanın sonuçlanmadığı ortadadır. Hal böyle olunca iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"...müdahil Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemce 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini ileri sürerek bu kez erteleme kararının uzatılmasını istemiştir. Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir....
Mahkemece, davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine, iflasın ertelenmesi talebi zorunlu iflas bildirimini de içerdiğinden borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 2013/669-2013/1996 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. İflasın ertelenmesi için davacı şirketin borca batık durumda bulunması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, şirketin iflas halinden kurtulacağına dair somut bir beklenti olmalıdır. Davacı şirketin borca batık halde bulunduğu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında iflas davası açıldığını, TTK.nun 324. maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunabileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinin borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğu, borca batıklık bildirimini yönetim kurulunun bildirebileceği, yönetim kurulu kararı ve iflas için özel yetki içeren vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında iflas davası açıldığını, TTK.nun 324. maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunabileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinin borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğu, borca batıklık bildirimini yönetim kurulunun bildirebileceği, yönetim kurulu kararı ve iflas için özel yetki içeren vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih :4.10.2006 Nosu :470-217 Davacı vekilince hasımız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme İcra ve İflas Kanunu'nun 154/son maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir....
