Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/322 E. sayılı dosyasından verilen 03.01.2014 tarihli karar ile borçlu şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, kararda verilen iflasın ertelenmesi süresinin 03.01.2015 tarihinde sona ermesine bağlı olarak, borçlu tarafından, iflasın ertelenmesi süresinin yeniden 1 yıl süre ile uzatılması talebi üzerine aynı Mahkemenin 09.01.2015 tarihli ek kararı ile davacı şirket aleyhine hiç bir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılmış olan tüm icra takiplerinin olduğu aşamada durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi, iflasın ertelenmesi süresinin bitmesinden sonra, ... 4....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesi sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, TMSF, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. (İİK.m.164).Karar davacı vekiline 5.9.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.9.2006 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin bu talebinin kabul edilebilmesi için borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesi sunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak,borca batık durumda ise iflasına karar verilmelidir....
İflasın ertelenmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 377. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 179., 179/a, 179/b ve 179/c maddelerinde düzenlenmiş; 28.2.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle 6102 sayılı Kanun’un 377. maddesi değiştirilmek suretiyle iflasın ertelenmesi müessesesine maddede yer verilmemiş; anılan Kanun’un 65. maddesiyle 2004 sayılı Kanun’un iflasın ertelenmesine ilişkin hükümler içeren 179/a, 179/b ve 179/c maddeleri de yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece 6102 sayılı ve 2004 sayılı Kanunlarda düzenlenen iflasın ertelenmesi uygulamasına son verilmiştir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talep edilen şirketin borca batık durumda olmadığı, sermayenin şirketten olan alacaklar ile mahsup yoluyla tamamlanmasının veraset ve intikal vergisine tabi olmadığı, genel kurul kararlarının iptali ile ilgili davanın sonucunun beklenmesinin bu talebi sürüncemede bırakacağı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve... Soğutma AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... ve .... Soğutma A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, araç kiralama alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03.02.2009 No : 508-25 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, TTK.nun 324 ve İİK.nun 179 vd.maddeleri uyarınca açılmış iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Müdahiller vekilleri, davacının ihtiyati tedbir ve iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin somut verilere dayanmaması nedeniyle ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, gerçekleşebilirlik ihtimalinin uzak olduğu gerekçesiyle ... A.Ş’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin bu talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle borca batık durumda bulunması gerekir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, önceki yıllarda aldığı siparişle 2009 yılındaki sipariş arasında fahiş fark olduğunu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı ve alacaklı TEB vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve Türkiye Ekonomi Bankası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, 2003 yılında kurulan müvekkili şirketin entegre et ürünleri imalatı yapıp pazarladığını,işletmenin daha modern hale gelmesi için 2006 yılından itibaren yeni makineler alınıp yeni bir fabrika binası yapımına başladıklarını, ancak şirket ortaklarının bazılarının şahsi işlerinin bozulması ve ortaklıktan ayrılması üzerine ödemeler dengesinin bozulduğunu, sunulan proje ile şirketin yeniden eski gücüne kavuşabildiğini beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin incelenen mali durumu sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, şirketin sermaye artırımı sonrası 2.072.528.TL aktifi bulunduğu ve borca batık durumda olmadığı bu durumda iflasın ertelenmesi için gerekli koşullardan olan borca batıklığın gerçekleşmediği ve iflasın ertelenmesi talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm alacaklılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, halihazırda şirketin ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan borçlarını ödeyemediğini, mevcut mal varlığının borçlarını karşılamadığını, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın 3 yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl ödemesiz, kalan iki yılda tüm borçların ödenmesinin hükme bağlanmasına, iflas ertelemesi kararı ile birlikte şirkete bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
