Şti. tarafından yapıldığı, davacının 30.10.2014 tarihinde inşaat alanında saha mühendisi olarak çalıştığı esnada kablo makarasına çivi ile çakılan çivinin sökülmeye çalışıldığı esnada çivinin yerinden fırlayarak kazalı davacının gözüne geldiği ve gözünden yaralandığı, olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak olan tazminat dava dosyasında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 15.07.2015 ve 03.08.2017 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının %22 kabul edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24.10.2018 tarih 2018/12694 Esas nolu tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %22 olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine başvurulan Adli Tıp Kurumu 3....

Davalılardan ..., devremülk sözleşmesinin imza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 15 yıllık süre geçtiğini, 05/10/1997 tarihinde devremülklerin yapı ruhsatlarının iptal edildiğinden inşaatlara çivi çakılmadığını, belediyeye ödeme yapılmadığını belirterek husumet, yetki, görev itirazında bulunmuş, esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7200 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada delil olarak 21.08.1997 tarihli tek sayfa bilgisayar çıktısı adi yazılı sözleşme ve ödeme makbuzu ile diğer delillere dayanmıştır....

Davalı vekili, davacı kooperatifin tüm üyelerin evlerini teslim etmesine rağmen davalının evini teslim etmediğini, bir çivi dahi çakmadığını, buna rağmen 14 yıldır aidat ödemelerine devam edildiğini, bu hususta derdest bir dava olduğunu, iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, 2006 yılı genel kurulunun iptali için açılmış bir dava olduğunu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.200,00 TL asıl alacak ve 7.508,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.708,15 TL alacaklı olduğu ve bu borcu ödediğine ilişkin dosyada bilgi ve evrak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, tarafların icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Şahıs ... firmasına ait hurda paletlerden öncelikle sağlam olanlar ayrıştırılarak, tamamen kullanılamaz hale gelenlerin hurdaya ayrıldığını, tamir edilebilir durumda olanların ise hurda palet parçaları kullanılmak suretiyle tamir edildiğini, yeni palet parçasının kullanılmadığını, yeni parça kullanımının ticari olmadığı gibi yapılan işin niteliğine de aykırı olduğunu, bu iş kapsamında müvekkili şirketin ... firmasıyla parça başı işe göre ücret aldığını, belirlenen parça başı ücrete çivi, iş aletleri masrafı, işçilik ücretleri gibi diğer alacak kalemlerinin dahil olduğunu, yapılan masraflar için ayrıca bir alacak talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafla da aynı usulle çalıştığını, davacı tarafın hakedişlerinin ödendiğini, masraf olarak talep ettiği alacak talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davacı tarafın 22.05.2018 tarihli reddedilen 20.000 kg palet tahtasına ilişkin olduğu iddia edilen faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bahse konu hurda palet tamiri...

Yalı Mah. 109 ada 15 parselde kayıtlı 1.251.00 m² alan olup, bu taşınmazın tapuda kök muris Ali Şahin adına kayıtlı olduğunu, (tapuda yeni ada ve parsel numarası almış olabileceğini) işbu dava konusu taşınmaz kök murisi Ali Şahin'e ait olup, sözleşmenin asıl tarafı da zaten kendisi olduğunu, davalı AKS yapı ile sözleşmeden doğan tüm hakların sahibi kök muris Ali Şahin olup, vefatı sonrası sözleşmenin taraflarının mirasçıları olduğunu, işbu sözleşmenin imzalanmasının ardından dava konusu taşınmazın tapuda davalı AKS yapı adına devredildiğini, dava konusu sözleşmenin 8. maddesine göre tapunun davalı adına sözleşmeye göre devir edildiğini, dava konusu taşınmazın davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, dava konusu 21.09.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmış bir sözleşme olup, resmi şekil şartına uyulmadığı için geçersiz ve tarafları bağlamadığını, davalı şirketin sözleşmenin imzasından sonra 8 sene geçmesine rağmen tek bir çivi...

nin kullandığı aracın çok süratli ve şiddetli bir şekilde ve geçiş hakkının müvekkilimin kullandığı motosiklette olmasına rağmen geçiş hakkını müvekkilime vermeyerek çarpması üzerine müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkların oluştuğunu, kazadan sonra Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavisine devam edilmiş, ameliyatlar geçirmiş, üç ayrı yerinden platin çivi atılmış ve son olarak ameliyatla sol bacağına platin takıldığını, Müvekkilin halen fiziki tedavisinin yanı sıra psikolojik tedavisi de devam etmektedir....

nin baş bölgesinden aldığı yaralanma sonucunda sağ gözde kısmı kayıp, üst ve alt çene bölgesinde diş kayıpları yaşadığını ve vücudunda meydana gelen kırıklar nedeni ile vida/çivi yöntemi uygulanarak 01/06/2014-10/06/2014 tarihleri arasında hastanede tedavi edilse de maluliyet meydana geldiğini, hastaneden taburcu olan müvekkilinin bir ay boyunca kendi işlerini yapamaz bir halde istirahat ederek iyileşmeyi beklemek zorunda kaldığını, müvekkili ...'nin de vücudunda meydana gelen kırıklar nedeni ile 01/06/2014-06/06/2014 tarihleri arasında hastanede tedavi gördüklerini, taburcu olduktan sonrada yaklaşık bir ay boyunca bakıma muhtaç bir halde evde istirahat süreci yaşadığını, müvekkili ...'nin kaza sonucunda kalça kemiğinin kırıldığı ve yapılan ameliyat ile platin takılarak kendisine kırık tedavi uygulandığını, ancak bu tedaviye rağmen müvekkilinin malul kaldığını, müvekkili ...'ninde kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkillerinin kaza esnasında yolcu olarak seyahat ettiklerini ......

Katılan sanık ... mahkememizde, traktöre ikaz lambası taktıracağını ancak taktıramadığını belirtmekle birlikte, bir tane üçgen reflektörü çivi ile römorka tutturduğu yönünde tevilli ikrar içeren savunmada bulunmuş ise de, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağı, aynı yöndeki tespitlere yer veren 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de mahkememizce kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma sonucuna göre olay zamanı aydınlatma bulunmadığı anlaşılan yolda, tepe lambası olmadan, römork takılı ve saman yüklü vaziyette, arkasına gerekli ve yeterli reflektör donanımını da takmadan yola çıkarak kazanın meydana gelmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 06/01/2015 tarihli raporunda gösterildiği şekilde kusurlu olduğu yönünde vicdani heyet kanaatine ulaşılmıştır. Katılan sanık ...'...

olduğunu, 18/06/2011 tarihinde eşi ve oğlu ile birlikte tatil yapmak üzere Türkiye'ye gelerek davalı şirket tarafından işletilen Muğla ... ilçesi ...mevkiinde bulunan davalı şirkete ait Pegasos Palace Hotel'e yerleştiğini, 23/06/2011 günü otel içerisinde tanıtımı yapılan davalılar ... ve ... tarafından ...., Su Sporları adı altında organize edilen tur hakkında bilgi aldığını, kendisine anlatılanlar karşısında yapılan organizasyonun güvenli olduğunu düşünerek ailesi ile birlikte geziye katılma kararı aldığını, tekne kayalık atlayışı için demirledikten sonra tekne kaptanı ve bir grup turistin atlayışından sonra mürettabatın teşvikiyle kendisine gösterilen şekilde atlayışını yaptığını, suya girişi sırasında ciddi bir acı hissettiğini ve zorlukla acı içinde tekneye kadar yüzdüğünü, sahile çağrılan ambulans ile Yücelen Hastanesine kaldırıldığını, omurgasında iki ayrı kompresyon kırığı meydana geldiğini, 6,5 saat süren operasyon sonucunda omurgasına iki adet titanyum çubuk ve 8 adet titanyum çivi...

Şti. taşeron, kendisi müteahhit, ... ise mali yönden destek sağlayacak kimse olarak ifade edildiğini, davacı, arsa sahipleri ile imzaladığı 25.11.2015 tarihli sözleşme ile 2020 yılına gelene dek inşaat ruhsatı almak dışında çivi dahi çakmadığını, ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında davacının çelişen iddialarındaki gibi bir yandan taşeron bir yandan da kar-zarar ortaklığı ilişkisi bulunmadığını, inşaata yapılan harcamalar düşüldükten sonra karın eşit olarak 1/3 paylaştırılacağı da herhangi bir sözleşmede yazmadığını, davacı eğer arsa sahipleri ile imzaladığı 25.11.2015 tarihli sözleşmeye dayanarak hak iddia ediyor ise; sözleşmenin diğer tarafı arsa sahipleri olup bu talebini onlara yöneltmesi gerektiğini, davacı eğer ki Taşeronluk Sözleşmesine dayanarak ... Tic. Ltd. Şti.'nin işi yaptığını beyan ediyor ise; ... Tic. Ltd....