Mahkemece; Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyası üzerinden süren takibin davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacının zamanaşımı şikayetinin kabulüne, davanın şikayet davası olarak görüldüğü dikkate alınarak tazminat talepleri reddedilerek Davanın KABULÜ ile Beykoz İcra Müdürlüğü 2021/1938 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu hakkındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2 adet bononun 06.10.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 24....

Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. Bu durumda zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Erzurum 2. İcra Dairesi'nin 2019/9306 esas sayılı dosyasının İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı vekilinin sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Dairesinin 2013/7704 esas sayılı takibinde müvekkili yönünden takip içinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu takip açısından zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca dosyada zamanaşımını kesen birçok işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini, davacının alacağın %20 'si oranında tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/7704 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/10690 Esas sayılı dosyası hakkında icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, bu dosyanın derdest olarak açıldığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde alacak 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davanın esastan reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9163 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan 2020/429 Esas sayılı dosyada da Bursa 9....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/697 ESAS- 2021/831 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İast. 13. İcra dairesinin 2004/18818 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, 16/12/2020 tarihinde tensip edilen yenileme emri ile 2020/27435 yeni esas sayısı aldığını ve yenileme emrinin 06/09/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun Türk Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını belirterek, dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulünü ve yenileme emrinin iptalini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup dava dilekçesi alacaklıya gönderilmediğinden herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 13....

MADDESI GEREĞI ZORUNLU HÜKMÜN AÇIKLANIP GERI BIRAKILMASI VERILIR.TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62 "İçtihat Metni"Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/372 Esas, 2021/546 Karar sayılı, hükümlü hakkında, değişen suç vasfı itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 11.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekildekesinleştiği anlaşılmıştır....

İcra Dairesinin 2017/8255 esas sayılı dosyasında İİK.71/2 maddesi delaletiyle İİK. 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Alınması gerekli 80,70- TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30- TL harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 4- Davacı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan 413,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜTT gereğince 1.700,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı istinaf talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde tarafına iadesine, 7- Artan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK'nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece...

İcra Dairesi'nin 2021/3743 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, davacının tazminat talebinin reddine, 2- Davalı harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3- Sebebiyet ilkesi ve alacaklının kusuru bulunmadığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Artan gider avansının yatıranlara iadesine, II-Davalının sair istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, III-Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, IV-Davalı tarafından yapılan posta masrafı 43- TL istinaf yargılama giderinden, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak takdiren 1/2'lik kısmı olan 21,50- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, V-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden...

Bu halde eldeki başvuru takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğundan, mahkemece İİK'nın 170/b maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK'nın 71. ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli, 2019/712 Esas - 2020/493 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7....