Anılan maddenin 1. fıkrasında; ".....İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” hükmü, 2. fıkrasında; "......Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır. Yasada alacaklı tarafından imzası ikrar edilen belgeye yer verilmemişse de; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, alacaklının ibraname vasfında olan belgedeki imzayı kabul etmesi halinde, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bir başka ifadeyle imzası taraflarca ikrar edilen ibra belgesi borcu sona erdirir. Ancak, burada imzası ikrar edilen belge kavramının dikkatli ve dar yorumlanması gerekir....
Zamanaşımının başlangıç tarihi ise ilamın kesinleşme tarihi olduğu, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ilamın 18/06/1986 tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış, takip tarihi itibariyle ilamın zamanaşımına uğradığı sabit olduğundan Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 Esas sayılı dosyası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının itirazının KABULÜ İLE, Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davanın süresinde açılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Sanık H.. Y..'ın, hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 154/2-1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 YTL ve 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, K.. Asliye Ceza Mahkemesince 10.10.2006 gün ve 64-234 sayı ile verilen hüküm, sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de, aynı mahkemece 15.01.2007 gün 2 değişik iş sayı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu hüküm 23.11.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir. 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, yerel Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmasının talep edilmesi üzerine; K.....
Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, davacı borçlu yönünden Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2019/2265 esas sayılı icra dosyasında icranın geri bırakılmasına, oy birliğiyle karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
YANILGILI UYGULAMA SONUCU ORTAYA ÇIKAN SONUÇ CEZADA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık H....'ın 2313 sayılı Yasa'nın 3, 23/4, 5237 sayılı TCY'nin 39/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın TCY'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin, (Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 19.07.2007 gün ve 18-51 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 23.12.2010 gün ve 9444-17097 sayı ile; "...III- Sanık H....'ın temyiz isteğinin incelemesinde; Sanık H.....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İİK'nın 33/A maddesi uyarınca Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/171 Esas sayılı dosyasındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonrasına ilişkin zamanaşımı itirazına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1720 KARAR NO : 2021/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2020/111 ESAS, 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : TEBLİĞ TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ - İCRANIN GERİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/111 Esas, 2020/185 Karar sayılı dosyasında verilen davanın süre yönünden reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Marmaris 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1827 esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 5- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın T10 hariç olamak üzere davalılardan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 86,50 TL harç, 1.906,34 TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.992,84 TL yargılama giderinin T10 hariç olamak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin T10 hariç olamak üzere davalılardan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, d-)Davalı T10 kendisini vekil ile temsil...
İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir". Davalı alacaklı tarafından 21/05/2009 tarihinde takip yapılmış, davacıya ödeme emri 27/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 11/01/2010 tarihinde davacı adresinde haciz yapılması istenilmiş, 15/02/2010 tarihinde fiili hacze gidilmiş, haciz yapılamamış, bu tarihten itibaren yenileme tarihi olan 28/07/2016 tarihine kadar dosya işlemsiz bırakılmıştır. 15/02/2010 tarihinden 28/07/2016 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından takip sonrası zamanaşımı gerçekleşmiş olup, İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yerinde değildir. Bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
