Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal, İİK.'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm ve sonuçları birbirinden farklıdır. İİK.'nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının borcunun 600,00TL olduğu, 13.400,00TL'nin takip tarihinden önce ödendiği, davacının ödeme itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın 13.400,00TL yönünden geri bırakılmasına, asıl alacak 600,00TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 13.400,00 TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
MEGA CENTE A BLOK NO:89/1157 BAYRAMPAŞA/İST " gelindiğini, 20/10/2020 tarihinde fiili haciz tatbik edildiğini, mahalde, 3.kişi T5 tarafından istihkak iddiasında bulunduğunu ve icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açmak için süre verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından İİK 97'ye göre karar verilmesi gerekirken sebepsiz yere İİK 99'a göre işlem yapıldığını belirterek, İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması ve şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün İİK. 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, İİK 97'ye göre işlem yapılmasına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde, istihkak davası yönünden yargılama yapılmasına, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "İstanbul İstanbul 7....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin kesinleşmiş ise tasfiyenin hangi usulle yapıldığının (Basit yada adi tasfiye) iflas idaresinin oluşturulup oluşturulmadığının, iflas kararını veren mahkemeden (İİK 166. Maddesi gereğince iflas kararının iflas dairesine bildirilmesi zorunlu olduğundan) ve tasfiye ile görevli icra müdürlüğünden araştırılarak, iflas idaresinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, iflas idaresi mevcut ise anılan idareye yokluğunda verilen kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce eksikliklerin ikmali için 2.6.2009 tarihinde dosya geri çevrilmiş olup anılan eksiklikler giderilerek dosya yeniden gönderilmiş olmakla ve eksiklik olarak bildirilen dosyaların Mahkemece resen getirtilip incelenmesi gereken dosyalar olduğu anlaşılmakla Mahkemenin 16.3.2010 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile diğer davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin(İİK 143) davalı alacaklı tarafından sunulmuş olması gereklidir....
İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis şirketin sıra cetveli alacaklılarının alacakları, 3. şahıs ...ve şirket ortağı ... tarafından ödendiğini, talep üzerine iflas masası kararı ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporla dosyanın kalan borçlarının müvekkili ... tarafından tasfiye dosyasına yatırılarak müflis şirketin tüm borçlarının kapatıldığını, üçüncü şahıslar ...ve ... tarafından iflas dosyasına verilen dilekçeler ile alacak baki kalmak kaydıyla iflasın kaldırılmasına muvafakat edildiğinin beyan edildiğini, bu nedenlerle İİK. 182. md. gereği iflasın kaldırılması ve müflis masasında kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tüzel kişiliğe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İİK 182 maddesinde düzenlenen iflasın kaldırılması davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı tarafından fazla yatırılan paranın İİK.’ nun 361. maddesi uyarınca geri alınması talebi üzerine alacaklı tarafından icra dosyasına geri yatırılan fazla paraya davalı tarafından haksız haciz konulduğu iddiasından kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ nin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen Yüksek Daire’ ce de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetin konusu 05/01/2021 tarihli haciz ve bu hacze ilişkin olarak icra müdürlüğünce verilen İİK 99 maddesinin uygulanmasına yönelik karar olup, haczedilen malların değerinin tespit edilmediği, icra mahkemesi kararlarının 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırının 18.710,00 TL, istinaf mahkemesinin temyiz kesinlik sınırının da 107.090,00 TL olduğu, dolayısıyla haczedilen malların değerinin tespit edilmemiş olması nedeniyle istinaf ve temyiz kesinlik sınırı içinde kalmadığının belirlenemediği anlaşılmakla, haczedilen malların değerinin tespiti yönünden dosyanın ait olduğu mahkemeye geri çevrilmesine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
a muhtıra tebliğ edilerek iflasın herhangi bir borç kalmadığından İİK. 182 maddesi gereğince müvekkilleri miras bırakanı ... hakkında verilen iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İİK 182 maddesinde düzenlenen iflasın kaldırılması davasıdır. İİK 182/1 maddesinde "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce ... 2. İflas Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelenmiş ve İİK 182/1 maddesinde yazılı koşulların incelenmesi için iflas dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Somut olayda ... hakkında mahkememizin 1960/182-1960/429 E.K sayılı 07/11/1962 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 2....
