Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK' 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/19019 esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden itfa nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 80,70- TL karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 26,30- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan toplam 98,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.050- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, III-Davacı tarafından yatırılan 162,10- TL istinaf başvuru harcı, 104,50- TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 266,60- TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından...
DOLANDIRICILIĞA TEŞEBBÜSÜN ŞARTLARIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 37 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ] "İçtihat Metni" Sanık G.... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan her bir cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: Sanıkların A.... K..... sahte kimliği ile kredi kartı alıp harcama yapmak suretiyle menfaat temin etmek eylemi dışında kalan diğer dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerde gösterilen sonuç cezaların 3 yıl 1 ay 15 gün olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanık O.... S....... hakkında E.... D..... ve E.......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2274 esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, en son haciz işleminin 2013 yılına ait olduğunu, alacaklı vekilinin daha sonra en son 06/07/2015 tarihinde satış talebinin bulunduğunu, bu talebinden sonra herhangi bir işlemi bulunmadığını, bu talebin tek başına bir işlem ifade etmediği için son işlem 2013 tarihinde yapıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan ve zamanaşımını kesen bir işlem olmadığından icranın geri bırakılması gerektiğini, belirterek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1423 esas, 2008/1813 esas ve 2018/2176 esas sayılı dosyalarında takip konusu alacağın ve takip dayanağı belgenin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle İİK 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Ceza Dairesince 02.03.2009 gün ve 335-3639 sayı ile; “…Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY’nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY’nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY’nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu… …” gerekçesiyle başka yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. İzmir 12....
Ankara Şubesi 17/06/2014 tarihli 245.000,00 bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde davanın geri alma davası olarak kabul edilmesine İİK 89/5. maddesi ve Yargıtay kararı uyarınca teminat mektubunun paraya çevirme işleminin durdurularak taraflarına iadesine ve/veya alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak geri alma davası açmaya zorlayan davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili, 07.03.2016 havale tarihli dilekçe ile, icra dosyasında davalıya teminat mektubunun tazmini sonucu 245.000,00 TL ödendiğini, bu tutarın yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini ıslahen istemiştir. Davalı Ed Yapı Yalıtım İnş. Paz. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın daha önce Elazığ 1....
