HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1293 KARAR NO : 2023/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/6 ESAS, 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ-İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/6 Esas, 2022/79 Karar sayılı dosyasında verilen kabul nedeniyle davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/3914 Esas sayılı icra takibinde alacaklı taraf olarak T3 gösterildiğini, ancak icra takibine esas teşkil eden Akhisar 1....
Alacaklının en son 20/08/2008 tarihinde 250 TL satış masrafı yatırdığı tarihten sonra alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu 06/11/2018 tarihine kadar dosyadan herhangi bir işlem yapılmadığı, bu tarihler arasında TTK 778/1- h maddesi delaleti ile 749.maddesine göre, bonolarda uygulanması gereken üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olup, bu nedenle İİK 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı yönünden icra takibinin geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın KABULÜNE, Bakıröy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3676 Esas sayılı takip dosyasında, İ.İ.K'NUN 71/son ve 33/a maddesi gereğince davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği görülmüştür....
öncesi yapılan ödemeleri mahsup etmediğini, ana para ve faiz alacağı açısından fazla talepte bulunulduğunu, davacının davalı 25.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemelerin icra emrinde yer almadığını, takibin tedbiren durdurulmasını, icranın geri bırakılmasını, takip öncesi yapılan ödemelerle icra emrinin iptalini yahut düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/2747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2021/270 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Adana 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
zamanaşımı süresinin vadeden itibaren üç yıl olduğunu, bu nedenle üç yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu belirterek öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/171 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile, Sungurlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/26 E – 2022/20 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün oluşturulmasına, "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Sungurlu İcra Müdürlüğünün 2020/349 Esas sayılı dosyasında takipten önce ödenen 5.000,00 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 09.10.2020 tarihinde takipten sonra ancak icra emri tebliğinden önce yapılan 23.000 TL ödeminin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL başvuru ve peşin harç ile 300,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta ücreti 75,00 TL olmak üzere toplam 454,40 TL...
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ...’nun temyiz itirazlarının reddi ile 1033 ada 52 ve 61, 1665 ada 11 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının Reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalılara ilişkin hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 303,33 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 258,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri veril- mesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Hazım, ... ve Cemal'e geri verilmesine 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen nedenlerle davacı yönünden takibin kesinleşmesi öncesinde üç yıllık zamanaşımının dolduğuna kanaat getirilmiş ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "2004 sayılı İİK'nın 71/2. Maddesi delaletiyle İİK'nın 33a. maddesi gereğince (zamanaşımına ilişkin) itirazın kabulü ile İstanbul 16. İcra Dairesinin 2017/27551 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı takip borçlusu yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
Md. ve İİK 33. Md gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, Davacı T3 yönünden şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 tarih 2020/16 Esas ve 2020/509 Karar sayılı ek kararının ve 18/12/2020 tarih, 2020/16 Esas ve 2020/509 Karar sayılı asıl kararının KALDIRILMASINA; 2- Asıl dava olan İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2020/16 Esas 2020/509 Karar sayılı dosyası yönünden İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/1119 Esas sayılı T6 Şti. hakkında İİK 71. Md. ve İİK 33. Md gereğince zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Davacı T3 yönünden şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 4- Birleşen dava olan İSTANBUL 3....
