Mahkemece yargılama giderleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ve yapılan itirazlar reddedilmiş ise de istemin dayanağını oluşturan mahkeme ilamı temyiz edilmek sureti ile Daire esasına kayıt yapılmış olup davalı ... vekili tarafından verilen 30/05/2012 tarihli dilekçe üzerine Dairenin 06/07/2012 tarihli yazısı ile İ.İ.K'nun 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile sözü geçen ilamın temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiği belirlenmiş olmakla işbu temyize konu ihtiyati haciz kararı ile de takibe devam edilemez. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın bozulması gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararını temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 03/05/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 04.11.2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 24/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2019/14361 esas sayılı icra takibinin icrasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir....
geri bırakılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/17945 esas sayılı icra takibinde İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi kararında; 13/04/2016 tarihinde borçluya ait taşınmaz sorgusunun yapılması ve haczinin talep edildiği, bu tarihten itibaren dosyanın yenilendiği 07/05/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesin icra takip işlemleri yapılmadığı, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, buna göre icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı oluşmadığını, yapılan işlemlerin usule uygun ve süresinde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için zamanaşımı oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29.12.2014 tarihli ve 2011/960-1043 sayılı kararı ile “Takip dosyasında İİK'nin 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 9.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2020/426 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararına dayanılarak 16.095,30- TL üzerinden ilamlı icra yolu ile takip başlatılmış, borçlu/şikayet eden söz konusu takip üzerine mehil vesikası alabilmek için borç miktarını nakit olarak depo etmiş ve icranın geri bırakılmasına Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2022/51 D.İş Esas ve 2022/53 D.İş K. sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık icranın geri bırakılması amacıyla icra dosyasına nakit olarak depo edilen paranın nemalandırılıp nemalandırılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Paraların bankalara ve mal sandıklarına yatırılması " başlıklı 36. maddesinin 1. Fıkrası "Mahkemeler, Hakimler, C. Savcıları ve İcra İflas Daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle takip işlemlerinden dolayı her hangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri devlete aittir " şeklindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/515-2014/12 Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinin kararının iptali ve senet(bono) alacağının genel hükümlere göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/İcranın Geri Bırakılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
