Öte yandan kabule göre de; takipte talep edilen alacak miktarında itfa sebebiyle sona eren bir kısım bulunması halinde istemin kısmen kabulü ile bu miktar yönünden icranın geri bırakılması gerekirken aynı hüküm fıkrasında, başlatılan takip yönünden tümden icranın geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen aynı takip dosyasında ilamlı icra takibi yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Yine HMK 'nun 298/2. Maddesi uyarınca, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Ancak ilk derece mahkemesince, 17/02/2021 tarihli kısa kararda " davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına," gerekçeli kararın hüküm kısmında ise " davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmakla HMK 'nun 298/2. Maddesine aykırı davranılmıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin esaslı bir usul hatası olup, HMK 'nun 355....
İcra Dairesi'nin E. 2007/3008 sayılı dosyasında en son 27/04/2017 tarihinde işlem yaptığını ve bu tarihten sonra zaman aşımını kesen herhangi bir takip işlemi yapmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre borçlunun maaşının üzerinde ilgili dosyanın haciz sırasında olması veya maaş kesintisi yapılıyor olmasının zaman aşımını kesmediğini, zaman aşımını kesen işlemin alacaklı tarafın maaş haczi talebi olduğunu belirterek dosyada en son icrai işlem yapılan 27/04/2017 tarihi nazara alındığında borcun zaman aşımına uğradığının sabit olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Uşak 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bartın İcra Müdürlüğünün 2021/2696 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin nafaka alacağı yönünden 14.500,00 TL asıl alacak ve 6.801,44 TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına, geri kalan tüm alacak kalemleri yönünden İİK'nun 33. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraf ehliyetine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
ile istemin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....
Maddesi gereğince icranın davacı/borçlu KNB T1 Dış. Tic. Ltd. Şti. Yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK.71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" denilmekte, yine aynı Kanunun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükümleri yer almaktadır....
Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8....
İcra Mahkemesi 2005/161 Karar ile zamanaşımı def’i kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verilip hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığını belirterek, borçlunun zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden İİK.’nun 33/a. maddesi gereğince zamanaşımının varit olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İsim benzerliği nedeniyle dava dışı ...’a yapılan tebligat üzerine vekili davanın husumetten reddi ile yargılama giderine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin çeklere dayalı olup, (6) ay süresince icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı, bu suretle zamanaşımının söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine, 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur....
Sayılı dosyası olduğu ve dayanak ilamın takip öncesi on yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra takibe konu edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesi sonrası zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
E., 2015/49 K. sayılı kararının hüküm bölümünün .... bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının tazminat ile ilgili .... bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
