sayılı ilamındaki icranın geri bırakılması kararı da buna ilişkin değildir. İcra Hukuk Mahkemesi bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımının geçmesi nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Eğer davacı temel ilişkide zamanaşımının geçmediğini düşünüyorsa alacağı ile ilgili ilamsız icra takibi yapabilir veya ayrıca dava açıp alacağını isteyebilir. Yargıtay 11. HD.'nin 2018/3026 E. 2019/4884 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca, zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile ... Hukuk Mahkemesin ... E. sayılı ilamı ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net kıdem tazminatı alacağının 105,55 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 13.800,28 TL net kıdem tazminatı alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net ücret alacağının 1.279,48 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 3.208,52 TL net ücret alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net fazla çalışma ücreti alacağının 1.667,15 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 4.180,66 TL net çalışma ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net izin ücreti alacağının 773,02 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 1.938,48 TL net izin ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarih ve 2012/363 Esas-2013/26 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendinde yer alan " icranın geri bırakılmasına" ve 7 nolu bendinde yer alan ''icra emrinin iptaline yönelik talebin reddine'' sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine ''icra emrinin iptaline'' sözcüklerin, yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No'lu dosyasında dava açılması gerekçesiyle zamanaşımının kesildiği gözetilmeksizin mahkeme tarafından davacılar yönünden icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 2004 Sayılı İİK madde 71/2 ve 33/a uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır"....
Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....
Bu durumda kesin aciz vesikasının düzenlendiği tarihe kadar TTK.nun 726. maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi geçmediğine ve aciz vesikasının düzenlendiği tarihten itiraz tarihine kadar da İİK.nun 143/6. maddesinde düzenlenen 20 yıllık sürede dolmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine isternin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen inşaat malzemeleri karşılığında davalıdan 6.434.005.000.TL. bedelli 10.11.2000 keşide tarihli çek alındığını, çek karşılıksız çıktığından icra takibine girişildiğini ancak son işlem tarihinden itibaren 6 ay içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığı için icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürmüş ve çek bedelinin 13.11.2001 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/16935 sayılı icra dosyasına ilişkin açılan davada icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği davaya dayanak takibin yok hükmünde olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davada konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Asıl ve birleşen dosya borçlu vekilleri, ilamlı takibe dayanak yapılan düzenleme şeklindeki borç senetlerinin zaman aşımı sürelerinin, tanzim tarihlerine göre, dolmuş olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 149. maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Somut olayda, ilamlı takibe dayanak yapılan.... Noterliği’nin 21.6.1998 ve 4.7.1989 tarihli düzenleme şeklinde noter senetlerinde; borçluların mirasbırakanı..., alacaklıdan borç olarak aldığı paraları talep edildiği tarihte ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Alacaklı vekilinin 11.06.2014 keşide tarihli noter ihtarnamesi ile;... mirasçılarından 15 gün içinde senetlere konu borcu ödemelerini istediği görülmektedir....
Anılan bu dava llK.nun 33/a-2 maddesinde öngörülen icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde genel mahkemelerde açılan dava niteliğinde olmadığından, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararı bu takip yönünden kesin hüküm teşkil eder. O halde şikayete konu icra müdürlüğünün borçlunun taşınmazındaki haczinin kaldırılması isteminin reddine dair 13.02.2004 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
