Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 02/03/2009 düzenleme, 06/03/2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli, 02/03/2009 düzenleme 01/05/2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli 2 adet bonoya dayanarak 26/05/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, davacı borçluya ödeme emri 08/06/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 23/06/2009, 03/05/2010 tarihlerinde haciz istenilmiş, bilahare dosya işlemsiz bırakılmış, 10/03/2015 tarihinde yenilenmiş, tekrar işlemsiz bırakılarak 13/12/2017 tarihinde yenilenmiş, davacı borçlu 30/12/2018 tarihinde açtığı dava ile takip sonrası zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece şikayetin kabulü ile icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu ... yönünden açılan davanın reddine, diğer borçlular ... ve ... Paslanmaz Çelik Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın kabulüne, bu borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğünün 2021/4421 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde çeke dayalı alacağın tabi olduğu üç yıllık zamanaşımı süresince dosyanın işlemsiz bırakıldığı anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Davacıların zamanaşımı itirazları doğrultusunda mahkememizce Çatalca İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2018/2008 icra takip dosyasında 03.07.2015- 31.10.2018 tarihleri arasında yapılmış herhangi bir işlemin olup olmadığı sorulmuş, müzekkereye cevaben gönderilen evraklardan anlaşılacağı üzere ve dosyanın incelenmesi neticesinde 3 yıllık zaman içerisinde zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, takibin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olmakla mahkememizce İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Açılan davanın KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğünün 2018/2008 esas sayılı dosyasında davacı yönünden İİK.nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sport 3.0 ... tipi beyaz renkli 2011 model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine...” şeklinde hükme yer verildiği, takibe ilişkin olarak örnek 2 nolu icra emrini tebliğ alan şikayetçi-borçlu tarafından kesinleşmeden icraya konulmuş olan işbu ilamın icrasını durdurmak için icra dairesinden 07/8/2015 tarihinde mehil belgesi ile Yargıtay’dan 04/11/2015 tarihinde icranın geri bırakılması kararı alındığı ve 31/12/2015 tarihinde de icra dosyasına sunulduğu görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda yer verilen genel ilkeler ve özellikle İİK.’nun 24/2. maddesi gözetilerek, borçlunun takip dayanağı ilama ilişkin olarak sunduğu icranın geri bırakılması kararı ile takip duracağından, bu durumda borçluya, takibin devamı niteliğindeki 04/01/2016 tarihli muhtıra gönderilmesi mümkün olmayıp, şikayetin kabulü ile borçluya gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 24.04.2007 tarihli taşınmazların kayden haczi için Uşak tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinden, 04.11.2010 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın arşivden çıkarılması ve hacizlerin yenilenmesine kadar takip dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bonolar için yasada öngörülen (3) yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ,gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ,tavzih talebi üzerine tavzih talebinin kabulü ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1074 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın borçlu T1 yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/17945 esas sayılı icra takibinde İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
