O halde, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece icranın geri bırakılması kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut icra dosyası üst yazısından dosyanın aslının aranmakta olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde ise dosyanın esasını çözümleyecek nitelikte evrakların bulunmadığı, ancak mahkemece dosya aslının tümü celp edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
nun terekesinin mirasın açıldığı tarihte borca batık olması ve bu nedenle TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddolunmuş sayılması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek icra emrinin müvekkilleri yönünden iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece icranın geri bırakmasına karar verilmiştir. Alacaklının karar karşı temyiz başvurusu üzerine, dairemizce yapılan incelemede; borçluların dava dilekçesinde ileri sürdüğü vefat eden babaları ...'...
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, icranın geri bırakılması kararının verilmiş olması dışında, ayrıca, haciz konulan taşınmazların kendisine ait olduğu gerekçesiyle de hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; süresiz şikayet konusu olan bu taleplerden yalnızca birisi olan icranın geri bırakılması kararına ilişkin iddia hakkında karar verildiği, şikayetçinin, haciz tarihi itibariyle taşınmazların kendisine ait olduğuna ilişkin iddiasının değerlendirilmediği görülmüştür....
O halde; mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayet eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce İİK'nun 36/4 maddesi uyarınca nafaka alacaklarında icranın geri bırakılması için süre verilmeyeceği, takibe konu edilen nafaka alacağı her ne kadar ilamsız takibe konu edilen tedbir nafakası alacağı ile ilgili itirazın kaldırılması kararına ilişkin olmasına rağmen nafaka alacaklarının ilamlı veya ilamsız icra takibi ayrımı yapılmaksızın zorunlu yaşam ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olarak hükmedildiklerinden dolayı, diğer alacaklardan farklı olarak icranın geri bırakılması prosedüründen ayrı tutulduğu, bu nedenlerle nafaka kararının hiçbir şekilde tehiri icra talepli olarak temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddi yönündeki mahkeme kararı doğru olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/844-996 E.K sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verilen ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/11073 sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiğine göre, temerrüdün bu takip tarihinde oluştuğunun kabulü ile o tarihten itibaren alacağa işleyecek faizi ile birlikte hükmedilmesi gerekirken mahkemece, dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın açtığı olumsuz tespit ve senedin iptali davasının reddine karar verildiğini, bu sırada menfi tespit davası sürer iken, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti zımnında işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 30.500,00 TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla geri bırakılan icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
