İcra Müdürlüğü'nün 2018/11320 Esas no.lu İcra Dosyası -07.07.2017tarihli Genel Kredi Sözleşmesi -24.09.2018 tarihli ihtarname -Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 6.400,00 TL asıl alacak, 378,67 TL işlemiş faiz, 18,93 TL BSMV , 28,00 TL gecikme faizi, 1,4 TL BSMV olmak üzere toplam: 6.827,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır....
Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının iptalini, takiben devamını; icra takibinin geçiş ücreti ile gecikme cezası olmak üzere 5.640,00 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihinden önce işlenmiş faiz (422,48 TL) ve KDV 76,05 TL yönünde takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibince haksız bir şekilde itiraz edildiğinde icra takibine konu alacağı % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır. DELİLLER: ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 02/08/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı....
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin davaya konu faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturalar kesinleştiğini, işbu faturalara ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak likit bir alacak olup bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası 2- ......
Gereğince asıl alacak üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının ---- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 63.903,19 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari (reeskont avans) faizi uygulanmasına, Davalının İİK 67/2.mad....
Esas sayılı dosyasından 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Deliller toplanmış, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve yetkiye itirazı üzerine, takibin durması üzerine, davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 1.100.144,75 TL üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacak 1.123.154,75 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak müvekkili şirketin muaccel ve ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetler kapsamında ödemediği herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş faturalara dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında ilk önce 21.948-TL ödenmemiş cari hesap alacağına dayalı olarak İzmir .......
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıya deniz ürünü teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davalının satış bedelini ödeyip ödemediği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı sözleşme bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazda da açıklandığı gibi İstanbul İcra Daireleri’nin haklarındaki icra takibini yapmaya yetkili olmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki sorununun çözülmeden itirazın iptali davasının açıldığını, icra dosyasına 14.08.2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davalı şirketin davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının veya ödenmemiş faturalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, borç sebebinin taraflar arasındaki 02.12.2004 tarihinde akdedilen ... sözleşme numaralı elektrik satışına dair ticari abonelik sözleşmesine dayandığı,sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesinin belirlenmediği, bu kısmın boş bırakıldığı, sözlemenin (akdin) ifa yerinin “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Dük.:......
İcra Müdürlüğü, ....... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
