İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1 adet 222.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinden davacının haricen öğrendiğini, icra takibi nedeniyle davacının şirket taşınmazları üzerine haciz tatbik edildiğini, söz konusu icra takibinin ihtiyaten durdurulmasını talep ettiklerini, takibe konu senette davacının keşideci olarak gösterildiğini ve senet üzerindeki yazılar ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafından takibe konu senedin düzenlenmemiş olduğunu ve davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacı ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, icra takibinde senet üzerinde ... isminin yazdığını ancak icra takibinde alacaklı olarak ... isminin gösterildiğini, bu durumun bile senedin sahte olarak düzenlendiğini gösterdiğini, icra takibi ve dava tarihi itibariyle ... Tic. A.Ş....

senedin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilin bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali için dava açmak gerekli olduğunu, icra takibine konu senet ile aynı vadeli gerçek senet bedeli müvekkil tarafından bankaya ödendiği ve senet aslı imha edildiği halde sahte senet oluşturarak diğer davalıya ciro edip icra takibine konu yapıldığından takibe konu 23.08.2022 vadeli bono senedi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak senedin sahteliğinin ve dolayısıyla müvekkilin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine icra takibinin iptaline, haksız icra takibi sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, senedin sahte olması sebebiyle teminatsız olarak icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise bu takdirde icra dosyasına ödeyeceğimiz paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir vazına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen...

İcra Müdürlüğünün 2013/22550 sayılı dosyasındaki asıl alacağa itirazının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının yaptığı iş karşılığı davalı tarafından verildiği iddia edilen senedin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu icra takibinin dayanağı olan senet üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davacının senet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, senet her ne kadar kambiyo vasfını yitirmiş ise de yazılı belge niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davaya dayanak yaptığı, davalının da içeriğini inkar etmediği belge, HMK 202. maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2020 NUMARASI : 2020/93 ESAS 2020/231 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. İcra Dairesi'nin 2020/463 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayandığı senedin taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, nitekim icra takibinin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış bulunması bu durumu doğruladığını, karşı tarafın taraflar arsındaki kredi sözleşmesini dayanak göstererek daha evvel Bursa 20....

CEVAP Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı... plakalı aracı müvekkili şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile 27.02.2020 ile 05.03.2020 arasında kiraladığını, ancak aracı belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini ve sözleşmeye aykırı şekilde araçtan yararlanması sebebiyle senedin takibe konduğunu, senedin zorunlu unsurlarını taşıdığını, kambiyo senedi vasfında olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senet aslının incelenmesi sonucu, senette düzenleme yeri olarak 4. ... yazıldığı, TTK'nın 776 ve 777. maddeleri ve emsal Yargıtay kararları göz önüne alındığında, 4. ...'...

Asıl davada davalı vekili, davacıların keşide ettiği ve icra takibi dayanağı bononun 01/04/2009 tarihli, 10/07/2009 vadeli yüzmilyon TL bedelli olduğunu, bonoda bedelin, rakamla bir milyon TL yazı ile Yüzmilyon TL olarak yer aldığını, TTK.'nun 690. maddesi gereğince bono bedelinin hem yazı ve hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunduğu zaman yazı ile gösterilen bedele itibar edilmesi gerektiği, takip konusu bononun yüzmilyon TL bedelli olduğunu, takip dayanağı bononun davacılarında açıkça beyan ve kabul ettikleri gibi doldurulup imzalandığını, müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun 2000-2006 yılları arasında önceden boş olarak verildiğini, senedin hükümsüz olduğunu, zamanaşımına uğradığını belirterek icra takibinin iptalini,%20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2021/265 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve dayanak suretlerinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek işbu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bono senedinin incelenmesinde, düzenleyicisinin T1 lehtarının Yol Taşımacılık Ltd. Şti, düzenleme tarihinin 05/03/2021 , vade tarihinin 05/05/2021, senet bedelinin 200.000,00 TL olup düzenleme yerinin "Nevşehir" olarak belirlendiği, senedin üzerinde veya arkasında herhangi bir teminat ibaresinin bulunmadığı, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, HMK 19/2 maddesi uyarınca, yetkili icra dairesinin bildirilmediğinden yetkisizlik itirazını ileri sürmesi mümkün değildir....

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin protokol gereği boş olarak dava dışı ... Dayanıklı Tük. Mal. Mob. Kuyumculuk inş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, davalının davacının rızası dışında verilen boş senedi doldurarak icra takibi başlattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Noterliğinin 10.04.2017 tarih ve 05660 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 25.000,00 TL bedelle sattığını, satış sözleşmesinde satış bedelini 15.591,00 TL olarak gösterdiğini, satış bedelinin bir kısmı karşılığında davalı ve diğer dosya borçlusu Sibel Karateke tarafından 10/04/2017 keşide tarihli 10/05/2017 ödeme tarihli ve 24.000,00 TL bedelli senedin davacıya verildiğini ancak senedin lehtar kısmına sehven keşideci Sibel Karateke'nin isminin yazıldığı için senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, davacının senet düzenlenmesini bilmediğini ve senedin Sibel Karateke tarafından düzenlenip kendisine verildiği için bu durumun ilk etapta fark edilmediğini, takibe dayanak belge her ne kadar kambiyo vasfında olmasa da alacağı ispat için yeterli olduğunu, yazılı belge olmadığı kabul edilse bile yazılı delil başlangıcı sayılacak bir belge olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. aleyhine bonoyu dayanak yaparak icra takibine giriştiğini, oysa bonoda ödeyecek kısmında borçlu şirkete ait iki kaşe ile bu kaşelerin altında da şirket nam ve hesabına ilişkin yetkiye istinaden atılmış imza bulunduğunu, davacının şahsı adına atılmış olan, onu ödeyecek konuma sokan bir imza bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine, davacı aleyhine girişilen icra takibinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu senedi davacının hem şirket yetkilisi sıfatıyla hem de şahsen imzaladığını, şirket kaşesi dışına atılan imzadan davacının şahsi sorumluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....