Uyarınca haklı nedenle feshedildiği, yapılan hırsızlık nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararı karşılamak üzere dava konusu senedin düzenlendiği, söz konusu senedin herhangi bir ticari niteliği olmadığı için ticari defterlere kaydedilmesinin gerekmediği, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı kaleminin söz konusu olmadığı, davaya konu senet icraya konulduğunda davacının itirazda bulunmadığından icra takibinin kesinleştiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " ....Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, icra takibine konu bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak lehdar...mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe dayanak bononun murisleri tarafından avukatlık ücret sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, boş olarak lehtara verildiğini, senedin iade edilmeyip 750.000 TL olarak doldurulduğunu, senedin senet tanzim tarihi olarak 17/07/2003 tarihinin yazıldığı senedin gerçekte 1998'de düzenlendiğini, Türk Lirası'ndan 6 sıfır atılmasına...
Esas sayılı icra dosyası açılmış olup icra takibinin mevcut bir borç ilişkisine dayanmadığını, icra takibine konu 130.000,00-TL'lik senet, 30.195,62-TL işlemiş faiz ve 260,00-TL bono komisyonu olmasından ötürü ödeme icra emrinde toplam alacak miktarının 160.455,62-TL olarak belirtildiğini, söz konusu kambiyo senedinin 03/07/2018 tarihinde tanzim edildiğini ve 03/08/2018 tarihinde ödenmek üzere vade edildiğini,Senette keşidecinin Sınırlı Sorumlu .......... Beldesi ........ Mahallesi .......... Kooperatifi, lehtarın ise davalı ......... olduğunu, bu senedin daha önce davalı tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü ....... sayılı icra dosyasına konu edildiğini, söz konusu icra takibinde borçlu olarak Sınırlı Sorumlu......... Koop. Gösterildiğini, bu şekilde başlatılan icra takibinin Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi ...........
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosya takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalı borçluya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin ve dayanak senedin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İ.İ.K'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, takip konusu senedin, müvekkili ...'ın ağır hastalığından faydalanılarak kötü niyetle imzalatıldığını, 22.000,00 Euro'sunun ödenmesine rağmen, kötü niyetli olarak icra takibine konu edilip haksız menfaat teminine çalışıldığını, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmaması için ara kararının kaldırılmasını, icranın durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.HMK 26. maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı alacaklı ... hakkında Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, takibe dayanak yapılan senedin sahte olduğunu, davacıya ait olmadığını, imza da davacı eli ürünü olmadığını, vekaletnamedeki imza takip müstenidi senetteki imzalar birbirinden farklı olduğu ilk bakışta dahi çıplak gözle anlaşıldığını, bu nedenle 4.000,00 TL'lik senedin sahte olduğunun tespiti ile icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılması nedeniyle %20'den aşağı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
nun 776/1- b ve 777/1 maddeleri gereğince kambiyo niteliğine haiz olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
4077 sayılı Kanun'unu hem de 6098 sayılı Kanun'un 28'inci maddesini ihlal ettiğini, davalının aşırı yararlanması ile düzenlenen ve davalı tarafından icra takibine girişilen senedin hukuken geçerliliğinin olmaması sebebiyle senedin takip hukuku bakımından da bir hükmünün bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı tarafın, taksitlerin bir veya bir kaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmadığı gibi COVID-19 virüsü sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan ve müvekkiline verilmesi gereken eğitimlere ilişkin edimlerini de gereği gibi ifa etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak senedin teminat vasfı bulunup bulunmadığı, teminat vasfında ise takip ve dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, devam ediyor ise hangi miktarda teminat vasfı bulunduğu, dava tarihi itibarıyla davacının davalı bankaya senet nedeniyle borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, işbu dava 1.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle anılan miktar üzerinden harç yatırılarak açılmış ise de, dava dilekçesindeki talep kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3595 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre senet bedelinin "394,00" iken tahrifat yapılarak "394.000" haline dönüştürüldüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 394,00- TL asıl alacak yönünden devamına, 39.006,00- TL asıl alacak yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve müvekkilinin senedi bedelin yazıyla yazılan bölümünün dikkate alarak ciro yoluyla devraldığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından, müvekkilinin davalıya borcunun 354,00- TL olması nedeniyle tam kabul kararı verilmesi gerektiği ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine dava konusu bonoya dayanarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak senedin ...., Ltd. Şti.'...
