yeni bir icra takibi başlattığını, ödeme emriyle birlikte dayanak 10/04/2007 tanzim, 10/01/2018 vade tarihli 20.000,00 TL senet (bono) fotokopisi ve Afyonkarahisar 2....
in senetteki imzaya itiraz ettiğini ve Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında görülen dava sonucunda davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilerek icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, müvekkillerinin murisi...'un okuryazar olmadığını ve senetteki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, müvekkillerinin takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senetteki imzanın, müteveffa mirasbırakan babalarına ait olmadığı ve bu sebeple de borçlu olmadıkları beyanının tümüyle mesnetsiz olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin 2........
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/8941 E. sayılı dosyadaki takibin iptaline karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini aynen tekrarla, senedin bizzat borçlu vekili tarafından doldurulduğunu, senet üzerindeki imza ve yazıya itiraz edilmeksizin sadece senedin kambiyo vasfında olmadığının ileri sürülmesinin asıl konudan uzaklaştırma çabası olduğunu, takip dayanağı senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığını ve tanzim yerine ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, senedin teminat amaçlı verilmediğini, davacının sözünü ettiği protokolün ortadan kaybolduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/8941 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/355 KARAR NO : 2022/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/123 ESAS - 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kastamonu İcra Dairesinin 2020/7712 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takip konusu senedin adi senet olarak düzenlenerek davalıya verildiğini, bu adi senette sadece meblağ ve rakamla yazılan ödeme tarihinin bulunduğunu, takibe konu senette kanunen bulunması mecburi unsurların sonradan davalı tarafça doldurularak kambiyo senedi haline getirilmeye çalışıldığını, düzenleme tarihi ve ödeme tarihinin sonradan yazıldığını, dilekçe...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9701 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının icraya sunulan senedin vadesinde ödemesini yapmadığını, başlatmış olduğu icra takibinden dolayı senet karşılığının elden ödendiğini ileri sürüp 04/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi sunarak icranın durdurulmasını istediğini, ilamsız takip olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sunduğu itiraz dilekçesinin içeriğinde borçtan kurtulmak amacı ile elden ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, böyle bir ödeme yapılmadığı gibi ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edemediğini, dolayısıyla yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, zira senette vade tarihi ve düzenleme yerinin belirtilmediğini, vade tarihinin yıl kısmının hangi tarih olduğunun açıkça anlaşılamadığını, senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi davacının adı yanında da bir yer ismi bulunmadığını, takibe konu senet bedelinin alacaklının kardeşinin ve alacaklının yetkilisi olduğu şirketin hesabına ödendiğini, bu nedenle borca da itiraz ettiklerini ileri sürerek Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/944 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/523 Esas sayılı dosyalarıyla ayrı ayrı dava açıldığını, mahkemenin bu davaları dahi birleştirmediğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/42449 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı Seyit Ali Özden aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle takibin iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bononun davalı ... ve Senedin Diğer Lehtarı ... Şti arasında kötü niyetli ciro edildiğine ilişkin dosyaya delillerini sunduklarını, ayrıca senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu İzmir 4.İcra Dairesinin 2018/6515 Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibe konan senedin arkasında ...'in imzası bulunmasına rağmen davalı ... tarafından bu şirket adına icra takip işlemleri başlatılmadığını, taraflar arasında gerçekten alacak verecek ilişkisi olmayıp yalnızca senedin tahsil edilmek amacı ile ciro yoluna başvurulduğunu gösterdiğini, mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararın kaldırılarak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf isteminde bulunmuştur. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Genel İcra Müdürlüğü'nün.... esas numaralı icra dosyasındaki takibe dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, bononun teminat senedi olarak verilip verilmediği hususlarına ilişkindir. ...Genel İcra Müdürlüğünün .....E. Sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı senedin ... tanzim tarihli,.... vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoyu düzenleyenin takip borçlusu ve aynı zamanda dosyamız davacıları olduğu, bonoda lehtar olarak takip alacaklısı ve dosyamız davalısının gösterildiği, .... tarihli takip talebinde alacaklısının..., borçlusunun.... GRUP OTO KİRALAMA REKLAM İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRETİ ile .... olduğu, toplam alacak tutarının işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte 20.068,63 TL olduğu anlaşılmıştır. Temin edilen ...1. İcra Hukuk Mahkemesinin... E..... K....
Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tahkikatı gerektiren bir konu bulunmadığından duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, HMK 'nun 320/1 ve İİK' nun 18. maddesi uyarınca evrak üzerinden inceleme yapılarak, şikayetin süresinde olduğu, süresi içinde borçlu tarafından şikâyet konusu edilmeyen hukuka aykırılıkların, sıra cetveline itiraz yoluyla diğer alacaklılar tarafından da ileri sürülebilir hale geldiği, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda icra müdürünün, senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorunda olduğu, şikayet olunanın alacaklısı olduğu 2....
