Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takibinin senedin vade tarihinden 3 (üç) yıl sonra başlatıldığı, zamanaşımına uğrayan senedin yazılı delil başlangıcı olduğu, davalının davacıya borcu ödediğini beyan ederek temel borcu kabul ettiği, ancak ödeme yaptığına dair yazılı delil sunamadığı, borcun ödendiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak olan 9.100-TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usulve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itiraz niteliğindedir. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2022/6006 esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 84.000 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolu ile icra takibine geçildiği, takibin konusunun 01/06/2021 keşide tarihli, 84.000 TL bedelli bono olduğu, örnek 10 ödeme emri tebligatının, davacı adresten ayrılıp yeni adres bilinmediğinden iade edildiği, eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 776/1- b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz....
bonunun düzenleme tarihinin 2011 yılı, vade tarihinin ise 2013 yılı olduğunu, senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, takibe dayanak senedin tahrifat öncesi halinin kambiyo vasfında olmadığını, senetteki lehdar ile alacaklının farklı olduğunu, borca, işlemiş ve işleyecek faize açıkça itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Sivas İcra Dairesi'nin 2020/19753 esas sayılı icra dosyasında borçlular T2 T1 ve İlhan Yıldırım aleyhine başlatılan icra takibinin 2004 sayılı İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece takibin iptaline karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/743 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/118 ESAS - 2021/873 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında yapılan kambiyo takibinin dayanağı belgedeki imzanın ve borcun kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasına, tazminata ve para cezasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
B.Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.05.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile icra takibine ve davaya konu senedin bononun zorunlu unsurlarından olan “keşide tarihi”ni taşımaması nedeniyle adi senet niteliğinde olduğu, dava konusu adi senette davacının lehtar, davalının keşideci olduğu, ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunduğu, davacının savcılık ifadesi ile senedin düzenleniş nedenini talil ettiği, ispat yükünün davacıda olduğu eldeki davada, davacı tarafından taraflar arasında ticarî ilişki bulunduğu hususunda yazılı bir delil sunulmadığı, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklif edilmediği, icra takibine dayanak belgenin adi senet olması nedeniyle aksinin yine yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği hâlde davacı tarafça icra takibine dayanak malen kaydı ile düzenlenmiş adi senetten kaynaklanan alacağın ispat edilemediği, direnme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, Özel Dairece hüküm altına alınan tazminat yönünden bir inceleme...
başlatıldığını, tek başına adi senet bile düzenleyemeyecek 83 yaşındaki okuma yazma bilmeyen müvekkilinin kambiyo senedi düzenleyemeyeceğini, bu nedenlerle süresi içerisinde yaptıkları borca ve tüm fer'ilerine itiraz ve şikayetlerin kabulü ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
sayılı icra takibine dayanak 09/09/2020 düzenleme, 30/01/2021 ödeme tarihli, 5.000,00-TL senet bedeli kadar bakiye borcunun bulunduğu, davacının icra takibine itiraz etmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, icra takibine itiraz etmeye hakkı bulunmadığını beyan ederek, sunulacak beyan ve delillere karşı beyan ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın, icra takibinin durdurulması ve iptali ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının Kambiyo Senetlerine yapmış olduğu İhtiyati Haciz yolu ile .... Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacının söz konusu icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, dava dışı...tarafından baskı ve tehdit ile alınan senedin icra takibine konularak paydaşı olduğu 524 parsel sayılı taşınmaza haciz işlemi uygulandığını, devamında taşınmazın İcra Müdürlüğünce ihale yolu ile davalı ...’e, ondan da sırasıyla davalılar... ...ve ...’a satış suretiyle devredildiğini, davalıların senedin yağma yolu ile ele geçirildiğini bildiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ....., iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/565 ESAS - 2019/993 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/8739 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu icra takibinde belirtilen alacak miktarının kesinleşmediğini, buna ilişkin vekil edenlerine bir kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, takibe konu senedin bono niteliğini taşımadığını, T1 ve T2'ın kefilliğe ilişkin yasal şartlar oluşmadığından vekil edenlerin dava konusu borca ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, takibe dayanak bononun ve tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmaması sebebiyle icra takibinin usulsüz yapıldığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
