Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/570 Esas nolu menfi tespit davasına verdiği cevap dilekçesinde bu durumu kabul ettiğini, takibin hukuka aykırı olarak devam ettiğini, bedelsiz senedin takibe konulması nedeni ile suç duyurusunda da bulunulduğunu, takibin konusu senedin teminat senedi olup satışın durdurulması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinden de ihtiyati tedbir istenmiş ise de, senet icra takibine konu edildiğinden ve senedin niteliği bakımından mahkemenin yetki sınırlarını aşmamak için takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğini, icra müdürlüğünce taleplerinin dosya incelenmeden reddedildiğini, icra takibinin haksız olduğunun banka dekontlarının inceleneceği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası sonuçlanmadan müvekkili aleyhine icra takibine devam edilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını belirterek, mahkeme kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; alacaklının müvekkiline ait YSF Renta Car araç kiralama şirketinden araç kiralaması ve ücretini ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davacı T1 aleyhine Yerköy İcra Dairesinin 2022/193 Esas sayılı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri düzenlenip icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından senedin kesildiği ve kesilmesinin teminat evrakı olması nedeniyle olduğunu ileri sürülerek Yerköy İcra Hukuk Mahkemesinde takibin taliki veya iptali davası açtığını, mahkemece verilen takibin iptali kararında alacaklı/ davalı müvekkiline hiçbir şekilde davaya ilişkin tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davaya cevap verme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin takibin iptal olduğunu gerekçeli kararın kendisine tebliği ile öğrendiğini, müvekkilin savunma ve davaya cevap verme hakkı elinden alınması nedeniyle müvekkilinin alacağı olduğunu ispat edemediğini, davalı/ borçlu T1'un imzasını taşıyan araç kiralama sözleşmesi...
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/754 E., 2015/533 K. sayılı kararı ile; takip dayanağı bonoda müşterek ve müteselsil kefilin aynı zamanda lehtar olduğu, keşidecinin kendi emrine bono tanzim edemeyeceği, takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfı niteliğini taşımadığı gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 12....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/43111 Esas sayılı dosyasından 01/02/2006 tanzim, 01/06/2006 vade tarihli senet dayanak gösterilerek aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takibe dayanak senedin suretinin kendisine tebliğ edilmediğini, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını, 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımına uğrayan senedin icra takibine konulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu senedin daha önce işleme konularak evi ve bir kısım mallarının satılarak tahsili yoluna gidildiğini, aynı senetle mükerrer takip yapıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/25036 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak senet gösterilmişse de müvekkilinin takibin dayanağı senedin, senet vasfına haiz olmaması nedeniyle başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Burdur İli, Bucak İlçesinde bulunan Oğuzhan Spor Futbol Takımında amatör şekilde futbol oyuncusu olduğunu, kulüpte kalmasını sağlamak amacıyla kendisinden teminat senedi alındığını, icra takibene konu teminat senedi incelendiğinde senedin arkasında "Teminat senedidir Ciro edilemez" şeklinde düzenlendiğini, icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Büyükçekmece 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/27789 Esas numaralı icra takibinin iptaline, 2- İcra takibinin iptaline karar verildiğinden davacı tarafın borca itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, bunun arkasına yazılan kayıtların geçersiz olduğunu, ayrıca senette bulunan tek başına teminat ibaresinin senedin teminat senedi vasfına haiz olması için yeterli olmayacağını, senedin 12.500 TL bedeli olarak davacı tarafından keşide edildiğini, bir ödeme yapılmadığını, senedin teminat senedi olduğu düşünülse dahi senedin arkasında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mahkeme tarafından bu husus araştırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının asıl borç ilişkisini inkar ettiği, buna göre alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, BK' nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, borçlunun ikametgahı olan Sarıyer icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibinin olması gerektiği, ortada geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne; bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün 2014/30066 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinin dayanağının, davalının keşidecisi ve asıl borçlusu Kartel Turizm Otelcilik Lokantacılık Gıda San. Tic.Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilleri aleyhinde Finike İcra Müdürlüğü'nün 2019/288 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olarak 28/01/2008 tanzim tarihli 31/12/2008 vade tarihli 2000 Euro bedelli senedin gösterildiğini ancak senedin aslının ve fotokopisinin icra dosyasına eklenmediğini, bu nedenle senede ilişkin her türlü itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin alacaklıyı tanımadıklarını, aralarında senet ilişkisinin hiç olmadığını, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin vade tarihinin 31/12/2008 olduğunu icra takibinin 2019 tarihinde yapıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle müvekkillerin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve müvekkillerinin davalı alacaklıya Finike İcra Müdürlüğü'nün 2019/288 esas sayılı icra dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
