"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı vekili icra takibinde 2.234.565.000 TL. işlemiş faiz isteminde bulunmuş, mahkemece bunun 1.845.620.000 TL. (1.845,62 YTL)lık bölümü...
İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazları dava tarihinden sonra geri aldıklarını, icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, davalı borçlulardan masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş ve ek 30/04/2018 havale tarihli dilkeçesi ile davallıardan icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını da belirtmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... mahkememize ibraz etmiş oldukları 19/04/2018 havale tarihli dilekçeleri ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları tüm itirazları geri aldıklarını, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan masraf, vekalet ücreti vs hiçbir alacaklarının olmadığını belirtmişlerdir. Dava, dava dışı ... Müh. Doğalgaz Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı ile imza atan davalı ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Heyetçe incelenmesine gerek görülen icra takibinin dayanağı olan 13.07.2007 tarih 2007/275 sayılı yönetim kurulu kararı ile bu kararın dayanağı olan genel kurul kararının okunaklı ve onaylı birer örneğinin dosya içine konulduktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kararın davalı iş sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle, birleşen dava ise kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin yüklenicinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici tarafından açılan itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne, kooperatif tarafından açılan itirazın iptâli davası yönünden asıl dosyada karar verildiğinden esası hakkında...
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili, müvekkilinin murisi olan eşi ...’un kuyumculuk yaptığı dönemde çantacı olarak tabir edilen davalı ile değişik zamanlarda alışveriş yaptığını, murisin 8 kg. hurda diye tabir edilen altının işletilerek geri teslim edilmesi için davalıya verdiğini ancak altınların geri teslim edilmediğini, sonrasında altın bedeline karşılık 90.000,00 USD bedelli teminat senedinin murise verildiğini, senette yazılı bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin başlatıldığı tarihte davacı yüklenici şirket 19.500,00 TL alacaklı olup, bu miktar ödeme emrinin tebliğ edildiği gün davacı şirketin banka hesabına yatırıldığına, icra takibinin başlatıldığı tarihte davacı şirketin alacaklı olduğunun ve icra takibini başlatmakta haklı olduğunun anlaşılmasına, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesi şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, davalı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektubu bedelinin yalnızca dosyanın parasal alacağa karşılık geldiğini, icra talepleri içerisinde haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emri de bulunduğunu ancak İcra Dairesinin icra takibinin tamamını durdurup, teminat yatırılmayan ya da herhangi bir icra işlemine engel olmayan aynı zamanda kesinleşmeden de icra konulabilen haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrini de şu aşamada askıya alıp, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu hali hazırda dosya içerisinde yatırılmış teminatın avukatlık ücreti ve kalemlerine karşılık olduğundan ve haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrinin yerine getirilmesini hukuken durduracak talebe konu taşınmazın değerine karşılık bir bedel de yatırılmadığından icra takibinin haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye açısından devamına karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünün dosyanın tamamını durdurduğunu...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici vekili tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23773 sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinde, 62.749,75 TL asıl alacak, 12.687,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.437,40 TL istekte bulunulmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekili itiraz dilekçesinde icra takibine konu yapılan asıl alacak miktarının teminat olarak tutulduğunu belirterek icra takibine itirazda bulunmuş, bu itiraz sonucu icra takibinin durması nedeniyle temyiz incelemesine konu olan dava açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2003/2144 esas sayılı icra takibinin başlangıç tarihini okunaklı olarak gösteren belgelerin de dosya içine alındıktan sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
