"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay ...nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz....
(Davacının öncelikli usuli işlemi, Silifke/ Mersin İcra dairelerinde usulüne uygun bir takibin varlığını sağlamaktır) İtirazın iptali davasının bir dava şartı da yukarıda açıklandığı üzere yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, ortada bu anlamda, mahkememiz yargı çevresi Konya İcra dairelerinde usulüne uygun bir takip bulunmadığından, yetkisiz Konya İcra Dairesindeki itiraz hakkında da mahkememiz karar veremeyeceğinden, dava şartı yokluğundan, HMK'nun 114,115 maddeleri gereği usul ekonomisi gereğince de tensiben davanın usulden reddine karar verildiği" gerekçesiyle; İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmasının davanın ön şartlarından olduğu, itirazın iptali talep edilen icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
(Davacının öncelikli usuli işlemi, Silifke/ Mersin İcra dairelerinde usulüne uygun bir takibin varlığını sağlamaktır) İtirazın iptali davasının bir dava şartı da yukarıda açıklandığı üzere yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, ortada bu anlamda, mahkememiz yargı çevresi Konya İcra dairelerinde usulüne uygun bir takip bulunmadığından, yetkisiz Konya İcra Dairesindeki itiraz hakkında da mahkememiz karar veremeyeceğinden, dava şartı yokluğundan, HMK'nun 114,115 maddeleri gereği usul ekonomisi gereğince de tensiben davanın usulden reddine karar verildiği" gerekçesiyle; İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmasının davanın ön şartlarından olduğu, itirazın iptali talep edilen icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir Mahkemece, davacının talebinin idari para cezasının iptaline yönelik olduğu, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Fıkrasındaki “DAVANIN KABULÜNE, ...Müdürlüğünün... sayılı dosyasında, davalıların icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, icra takip alacağının % 20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “DAVANIN KABULÜNE, ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davalıların icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,74 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 119,65 TL harcın davacıya iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nde açılmış olup Büyükçekmece İcra Müdürlüğü dava konusu alacak bakımından yetkili olmadığından davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin yapılan itirazı mahkememizce yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir icra takibinin varlığından söz edilmesi mümkün değildir. Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış bulunması ve bu hali ile itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR Taraflar arasında görülen davada; İhtiyati tebdir isteyen Devrek 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2011 günlü ve 2009/305-2011/109 sayılı kararın temyiz isteminin süre yönünden reddedildiğini, kararın icraya konulduğunu, bu kararla ilgili yargılamanın yenilenmesini isteyeceğini ve taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası açacağını beyanla, bu davalar sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasını istemiştir. Karşı taraf, davalı aleyhine açılan davada verilen kararın ve yapılan icra takibinin kesinleştiğini, bu aşamada ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulamayacağını beyanla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, önce ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, daha sonra itiraz üzerine kesinleşmiş mahkeme ilamının infazının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kaldırılmış ve bu karar temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Hüküm üçüncü satırındaki "yapılan icra takibinin" ibaresi silinerek, yerine, "gönderilen ödeme emrinin" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
