Gerçekten de davalı borçlunun ikmaetgah adresinin -----------olduğu, davalı borçluya çıkartılan tebligatın da bu adrese yapıldığı, yine dava dilekçesinde de davalının adresinin yukarıda bahsedilen -------- olarak belirtildiği, arabuluculuk son tutanağında da davalının adresinin aynı adres olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinde belirtilen adresin bu adres olarak belirtildiği, HMK m.6 uyarınca, icra takibinin ------- İcra Dairesinde yapılması gerekteği, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir. Böylece icra takibinin yukarıda açıklanan yetkili yer icra dairesine yapılmayarak itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmasına dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ve icra takibinin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; icra inkar tazminatına ilişkin 2. paragrafın hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kiralayan davalı tarafından 05.01.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde, Ocak/2010 kira parası olan 5.000 Euro karşılığı 10.765 TL’nin tahsilinin istenilmesi üzerine, davacı kiracı tarafından işbu dava ile borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra takibinin iptali istenilmiştir....
İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE İTİRAZİCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M...... T.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket adına ihaleye katıldığını, müvekkilince malın tamamının teslim edildiğini ve bedelinin alındığını buna rağmen davalı tarafın eksik teslim iddiası ile icra takibine giriştiğini, icra tehdidi altında ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve ödenen 6.000.000.000.-TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece genel yetki kuralı gereğince davalı savunmasının yerinde olduğu, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağına ilişkin menfi tespit davalarında uygulanan İİK.nun 72/7.maddesinin istirdat davalarında uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, icra takip dosyasında ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle ortada geçerli bir takibinin de bulunmadığı gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, Kurum işleminin iptali davası yönünden verilen davanın reddi kararı dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun görülmüştür. Birleşen dava olan itirazın iptali davası yönünden verilen red kararı açısından ise, mahkemece, icra takibinin borçlunun ikametgahı olan icra dairesinde açılması gerektiği kabul edilerek N... İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu ve bu nedenle icra takibinin usulüne uygun olmaması gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalıya ait ve ticarethane olarak kullanılan işletmede bulunan kayıtsız sayaçtan, elektrik kullanımının tespit edilmesi üzerine davacı tarafça tahakkuk ettirilen borç tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılıp, davalı-borçlu tarafça 7 günlük Yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça kullanıldığı tespit olunan elektrik kullanım bedeli, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplattırılmış olup bilirkişi raporu ve takip talebindeki talep tutarları dikkate alınarak, raporda tespit olunan meblağlar üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunulduğundan, davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ......
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
