Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle, ticari ilişkinin ispat edilmediğinden icra takibinin davalının ikâmetgahı icra dairesinde yapılması gerektiği, Bursa 3. İcra Müdürlüğünde icra takibinin usulüne uygun bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, icra takibindeki itirazda açıkça akdi ilişkiye itiraz bulunmadığı belirtilmiş, akdi ilişkinin ispatı hâlinde TBK 89/1 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca Bursa İcra Daireleri yetkili olacağı, icra dairesinin yetkisine itirazın hadise şeklinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle direnme kararı verilmiştir. Davacının haciz yoluyla icra takibine ilişkin Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1816 sayılı dosyasındaki fatura ve cari hesaba dayalı olarak talep ettiği 73.099,00TL toplam alacak ve asıl alacağın faiziyle tahsiline ilişkin talebine davalı borçlu itiraz etmiştir....
Davalı süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Hernekadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de, bu durum mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. HUMK 187/ 2. maddesinde düzenlenen yetki ilk itirazının aynı yasanın 224. maddesi uyarınca hadise şeklinde incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yetki itirazı yönünden tarafların delilleri incelenip HUMK. 9. vd. maddelerinde ve özel yasalarda düzenlenmiş olan tüm yetki kuralları irdelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, yetkisizlik kararının usule ilişkin nihai kararlardan olduğu gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davanın kabulü ile Ankara 13....
Sayılı icra dosyasına sunmuş olduğu itiraza bakıldığında ise davalıların icra müdürlüğü yetkisine itiraz ettikleri ancak yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirmediklerinin görüldüğün,bu nedenle, icra takibine itirazda, hukuken geçerli bir yetki itirazından bahsedilebilmesi için yetkili icra müdürlüğünün açıkça bildirilmesi gerektiği kanunen tartışmasız olduğu, davalı borçluların itirazının geçerli bir yetki itirazı olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle yapılan takibe karşı borca ve yetkiye itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı davalı-borçluların süresinde hem borca hemde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaktan yoksun açılan davaya itiraz ettiklerini, davanın reddi gerektiğini, HMK 114/1 -h bendinde " davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması " dava şartı olarak sayıldığını, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul'da olduğunu, icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, açılan iş bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, İİK 150/2 maddesi uyarınca icra takibine yapılan itirazın inceleme göre ve yetkisi İcra Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, genel mahkemelerin icra takibine yapılan yetki itirazını inceleme göre ve yetkisi bulunmadığını, davacının itirazın iptali davası açabilmesi için ortada yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiğini, ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığını, müvekkilinin Antalya ......
Aynı Kanunun 10. maddesi gereğince akdîn icra olunacağı yerde veya 22. maddeye göre de kamu düzeninden sayılmayan hallerde sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede dava açılabilir. İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından ve davalının yetki itirazında belirttiği Darende mahkemeleri gerek davalının ikametgahı ve gerekse sözleşmeyle yetkili kılınması sebebiyle yetkili bulunduğundan ve somut olayda BK’nın 73. maddesinin uygulama alanı da bulunmadığından mahkemece yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 28/11/2019 tarih ve 2019/292 Esas 2019/308 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu ile davacı kurum arasında 20017709 numaralı su aboneliğinden dolayı 2016/05- 2016/12 dönemleri arasında ödenmemiş su borcunun bulunduğunu, su borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini, akabinde Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür. İhtiyati haciz borçlunun huzurunda uygulanmışsa bu tarihten, borçlunun yokluğunda uygulanmışsa haciz tutanağının tebliğinden itibaren (7) günlük süre işlemeye başlar. Somut olayda ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağı eklenmediğinden borçlunun borca itiraz edip, icra dosyasına dilekçe sunması tek başına ihtiyati haczi öğrendiğini göstermez." (Yargıtay 19....
