da kalmadığını, bu nedenlerle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/26074 Esas sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımı ve ilam zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1933 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takipte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı da kayden yer almıştır. Takip sonrası borçlular vekili mahkemeye başvurarak İİK'nın 264. maddesindeki şartların gerçekleştiğini belirterek, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesini istemiştir. Alınan ihtiyati haciz kararı sonrası alacaklı tarafından icra takibine başlanıldığı anlaşıldığından borçlular vekilinin haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi isteminin incelenmesi görevinin İcra Hukuk Mahkemesinde olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılıp ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilip, bilahare bu karara itiraz üzerine duruşma açılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davalının yapılan icra takibine karşı bir itirazı bulunmadığından davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 2-)Davacı tarafından yatırılan 5.752,70.TL....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....

Söz konusu icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ------ tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam --- alacağın davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da yasal itiraz süresi içerisinde ------ tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının yasal süre içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....

Davacı tarafça takip sonrası takibin zamanaşımına uğradığını belirtilmişse de; takip sonrası zamanaşımı süresinin işlemesi için takibin kesinleşmesi gerektiği, takip talebi olan 19.10.2016 tarihinden borçluya tebligat yapılan 2020 yılına kadar tebligat yapılıp takip kesinleşmediğinden takip sonrası zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Takip öncesi zamanaşımı süresinin incelenmesinde ise; takibin dayanağı olan 20.01.2016 keşide tarihli çek nedeniyle ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 21.10.2016 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK.nun 663/2.maddesi gereğince takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketle olan ticari ilişkisi nedeniyle bu şirketten bir kısım senetler aldığını, bu senetlerden dava konusu olmayan 3 tanesinin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, takibe itiraz edilmediğini, davalının senetlere ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit davasının ise reddedildiğini, 5 adet senedin daha vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15486 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senetlerin ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Edremit İcra Müdürlüğünün 2018/33545 esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağına dayalı sulh sözleşmesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alacaklılar tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine davalı borçlunun ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK.'nun 63. maddesi uyarınca, borçlu, itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olup; alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İcra dairesine itiraz eden borçlu, zamanaşımı itirazında bulunmasa dahi, İİK'nun 63. maddesi uyarınca, senet metninden anlaşılması nedeniyle itirazın kaldırılması aşamasında zamanaşımı itirazında bulunabilir. Somut olayda da, borçlu icra dairesine verdiği dilekçede zamanaşımı itirazında bulunmamış ise de, icra mahkemesinde zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü, bu takipten önce de, takip konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile alacaklı tarafından yapılan takibin, Aşkale İcra Mahkemesi'nin 14.09.2011 tarih ve 2011/11 E.-2011/17 K. sayılı kararı ile zamanaşımından dolayı iptaline karar verildiği görülmektedir....

İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere borçlunun itirazı doğrultusunda takip öncesi ve takip sonrası yasal faiz işletilmesini ve takibin bu hali ile devamını talep ettiği görülmektedir. Mahkemece alacaklının yukarıda açıklanan beyanına istinaden ticari faiz uygulanmamasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına, ticari faiz uygulanamayacağına ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Alacaklının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere borçlu vekilinin itirazı doğrultusunda takip öncesi ve takip sonrası yasal faiz işletilmesine ilişkin beyanı, faiz alacağının yasal faizle sınırlandırıldığı anlamına gelmez. Alacaklının beyanı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, icra takibinin kabul edilen kısmı yönüyle devamını sağlamaya yönelik bir taleptir....